Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2007 N Ф09-8675/07-С5 по делу N А50-3432/07 Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, судом правомерно удовлетворено частично, поскольку проценты должны исчисляться со дня, следующего за последним днем установленного для исполнения обязательства по передаче товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. N Ф09-8675/07-С5

Дело N А50-3432/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пермэнерго“ (далее - общество “Пермэнерго“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 по делу N А50-3432/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью “Тулым“ (далее - общество “Тулым“) - Куликова И.А. (доверенность от 10.04.2007), Барсукова Н.В. (доверенность от 24.05.2006 N 6).

Представители общества “Пермэнерго“, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.

Общество “Тулым“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Пермэнерго“ о взыскании 89586 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.11.2004 по 14.12.2006 в связи с неисполнением обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Решением суда от 16.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007; судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Пермэнерго“ взыскано 53728 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 (судьи Глотова Г.И., Усцов Л.А., Лихачева А.Н.) решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества “Пермэнерго“ взыскано 63921 руб. 97 коп. процентов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Пермэнерго“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 327, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи имущества от 01.11.2004 N 143-2018/04/рск общество “Пермэнерго“ (продавец) обязалось передать в собственность обществу “Тулым“ (покупателю) имущество, указанное в положении N 1, а покупатель - принять и оплатить стоимость этого имущества.

В силу п. 3.1 договора стоимость имущества по договору составляет 2500000 руб. В соответствии с п. 3.2 покупатель обязался уплатить эту сумму в срок до 30.06.2005 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель обязуется оплатить продавцу 2000000 руб. в ноябре 2004 г. (п. 3.2.1 договора), начиная с декабря 2004 г., ежемесячно равными долями в размере 71428 руб. 57 коп. уплатить оставшуюся стоимость.

Согласно п. 2.1.1 договора ответчик обязался передать имущество истцу не позднее 10 дней с момента
исполнения последним обязанности, предусмотренной п. 3.2.1 договора.

Обязательства истца по оплате имущества выполнены в полном объеме (копии платежных поручений). Ответчик свои обязательства по передаче истцу 100 голов скота на сумму 357690 руб. 21 коп. не исполнил.

Указанные обстоятельства установлены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.10.2006 по делу N А50-5906/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязанности по передаче предварительно оплаченного товара истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.11.2004 по 14.12.2006.

Суд первой инстанции посчитал, что на основании ст. 309, 310, 395, 466, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53728 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.07.2005 по 10.07.2006.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно изучив материалы дела и руководствуясь положениями ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о начислении процентов с момента истечения установленного в претензии от 23.06.2005 срока для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что 2000000 руб. были перечислены истцом ответчику по платежному поручению от 30.11.2004 N 131, в силу п. 2.1.1 договора имущество должно было быть передано не позднее 10.12.2004, следовательно, проценты подлежат начислению с 11.12.2004.

Судами верно установлено, что предварительно уплаченная сумма возвращена обществу “Тулым“ 14.12.2006 в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за период просрочки с 11.12.2004 по 14.12.2006 сумма процентов, начисленная на сумму долга без налога на добавленную стоимость по ставке рефинансирования, действующей на день подачи искового заявления, составляет 63921 руб. 97 коп.

Апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя жалобы на ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит несостоятельной вследствие отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность исполнения обязательства путем внесения долга в депозит. Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Поскольку в данном случае денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате основного долга такой неопределенности не предполагало в связи с тем, что возникло из договора, положения указанной статьи не подлежат применению.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены указанного судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N
А50-3432/07 Арбитражного суда Пермского края - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пермэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МИТИНА М.Г.