Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 по делу N А28-4186/06-3/12 В привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака отказано правомерно ввиду пропуска административным органом двухмесячного срока для привлечения к ответственности за длящееся правонарушение, который исчисляется с момента обнаружения данного правонарушения.
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2006 г. по делу N А28-4186/06-3/12
(извлечение)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего,
судей
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областной таможни
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2006 г. по делу N А28-4186/06-3/12, принятое судом в составе судьи,
по заявлению областной таможни
к индивидуальному предпринимателю Г.
о привлечении к административной ответственности,
при участии представителей сторон:
от областной таможни: Х., уполномоченный отдела административных расследований, по доверенности в деле от 17.04.2006 г., удостоверение N 203597.
от ответчика: Г.- ИП.,
установил:
областная таможня регионального таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ (далее - областная таможня) обратилась в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Г. (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением суда от 21.04.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Областная таможня с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, полагает, что срок привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ на момент обращения с заявлением в суд, не истек.
Предприниматель находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Областной таможней 14.12.2005 г. проведена проверка в обувном магазине “В.“, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Г. выявлен факт выставления предпринимателем в продажу спортивных кроссовок с изображением товарного знака “Adidas“ в количестве 3 пар. Документов подтверждающих происхождение товара и его таможенное оформление в России предпринимателем не предъявлено. Результаты осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю Г. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов зафиксированы в протоколе от 14.12.2005 г., оформленном с соблюдением требований статей 27.8, 27.10 КоАП РФ (л.д. 11 - 13).
14.12.2005 г. областная таможня, усмотрев в действиях предпринимателя Г. признаки административного правонарушения, а именно приобретение, хранение, распоряжение товаром, который незаконно перемещен через таможенную границу России, возбудила в отношении нее производство по административному делу по статье 16.21 КоАП РФ (л.д. 9).
В ходе административного расследования по данному делу, образцы изъятой спортивной обуви направлены заявителем 02.02.2006 г. представителю правообладателя в РФ для проведения исследования.
Из заключения ООО “Власта-Консалтинг“ от 16.03.2006 г., правообладателя товарного знака “Adidas“ в РФ, следует, что изъятая спортивная обувь, представленная на исследование, низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции “Adidas“, содержит незаконное воспроизведение зарегистрированных товарных знаков и является контрафактной (л.д. 65 - 66).
03.04.2006 г. областной таможней в отношении ИП Г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 70 - 71).
04.04.2006 г. Кировская таможня обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Г. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок привлечения к административной ответственности истек.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В статье 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон) закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона).
Незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона).
Административная ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в статье 14.10 КоАП РФ.
Арбитражный суд Кировской области установил, что индивидуальный предприниматель Г. совершила противоправное, виновное действие, за которое в статье 14.10 КоАП РФ ***, а именно осуществляла продажу контрафактной продукции с товарным знаком “Adidas“.
Вместе с тем в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.
Арбитражный суд Кировской области установил, что правонарушение, вменяемое предпринимателю Г., не относится к перечисленным в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ нарушениям, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 14.12.2005 г. Срок привлечения к административной ответственности (два месяца) истек 14.02.2006 г. С заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности административный орган обратился 04.04.2006 г., то есть за пределами предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования областной таможне о привлечении индивидуального предпринимателя Г. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса.
Довод заявителя жалобы о том, что датой обнаружения правонарушения следует считать - 16.03.2006 г., т.е. дату заключения специалиста, позволяющего правильно квалифицировать совершенное правонарушение, является необоснованным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснил, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (пункт 19 названного постановления).
В данном случае моментом совершения правонарушения следует считать день его окончания - 14.12.2005 г. С указанной даты следует исчислять двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, который на момент обращения с заявителя с заявлением в суд 04.04.2006 г. истек.
Дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ в отношении предпринимателя по получении заключения специалиста, Кировской таможней не возбуждалось.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.