Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2007 N Ф09-7661/06-С6 по делу N А76-39237/2005 Признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. Дело N Ф09-7661/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Свердловскдорстрой“ (далее - общество “Свердловскдорстрой“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по делу N А76-39237/2005 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “Свердловскдорстрой“ - Грахова С.В. (доверенность от 01.08.2007); общества с ограниченной ответственностью “Трест “Химатом“ (далее - общество Трест “Химатом“) - Первых И.Ю. (доверенность от 01.10.2006).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-39237/2005 принято 07.06.2006, а не 07.06.2007.

Общество “Свердловскдорстрой“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу N А76-39237/2005.

Решением суда от 24.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007; судья Архипова В.М.) заявление удовлетворено. Решение суда от 07.06.2006 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007; судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Серкова З.Н.) решение суда от 24.04.2007 отменено, в удовлетворении заявления общества “Свердловскдорстрой“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.06.2006 отказано.

Общество “Свердловскдорстрой“ в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда от 24.04.2007. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об отказе в виндикационном иске не соответствуют положениям ст. 166, 209, 301, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что общество “Свердловскдорстрой“ в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Трест “Химатом“ об истребовании из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, Уфимский тракт, б/н: складов цемента в составе 6 силосов по 500 тонн литера QQ1, компрессорной литера ЮЮ1, железнодорожного тупика и автовесовой литера Ч. Указанные объекты были приобретены ответчиком на торгах в форме открытого аукциона от 15.08.2005, состоявшихся в порядке реализации арестованного имущества
в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2005 по делу N А76-13539/04. Этим решением суда удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью “Компания ЭнергоТЭК“ к обществу “Свердловскдорстрой“ об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2005 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А76-13539/04 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не принято во внимание, что взыскание на спорное имущество, удерживаемое в порядке обеспечения исполнения денежного обязательства, было обращено в нарушение ст. 63, 94 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Дело о банкротстве в отношении общества “Свердловскдорстрой“ возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2004.

При новом рассмотрении дела N А76-13539/04 суд первой инстанции решением от 30.01.2006 в иске об обращении взыскания на удерживаемое имущество отказал; постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Решением суда по настоящему делу от 07.06.2006 (резолютивная часть от 15.05.2006) в удовлетворении виндикационного иска общества “Свердловскдорстрой“ отказано. Суд исходил из того, что ответчик в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел спорное имущество в результате сделки, заключенной по итогам торгов в форме открытого аукциона от 15.08.2005, при этом указанные торги в установленном порядке недействительными не признаны.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2006 по делу N А76-15046/2006 договор продажи спорного имущества, оформленный в виде протокола о результатах торгов по продаже арестованного
имущества N 198 от 15.08.2005 и дополнительного соглашения к нему, признан недействительным. Вывод о недействительности сделки содержится в резолютивной части решения суда. Основанием признания протокола недействительным явилось отсутствие надлежащего основания для обращения взыскания и принудительного изъятия и реализации имущества собственника - общества “Свердловскдорстрой“ (ст. 168, п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда от 07.06.2006 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам общество “Свердловскдорстрой“ указало, что, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.09.2006 по делу N А76-15046/2006 договор продажи спорного имущества признан недействительным, решение суда от 07.06.2006 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку отказ в виндикационном иске основан на том, что имущество принадлежит ответчику на основании сделки, заключенной по итогам торгов в форме открытого аукциона от 15.08.2005, в связи с чем ответчик является его добросовестным приобретателем, то признание в последующем такой сделки недействительной является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о необходимости пересмотра судебного решения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 07.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал следующее. Истец не доказал, что о ничтожности сделки ему не было известно к моменту принятия решения суда от 07.06.2006, тем более что вопрос об основаниях приобретения имущества ответчиком был предметом исследования суда по настоящему делу. В деле N А76-15046/2006 о применении
последствий недействительности сделки заявлено не было. К моменту вынесения решения от 07.06.2006 было принято постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 по делу N А76-13539/2004, которым иск об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом настоящего спора, был оставлен без рассмотрения, то есть было известно об отсутствии оснований для реализации этого имущества на аукционе 15.08.2005.

Между тем выводы апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, вывод о признании сделки оспоримой или ничтожной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Вопрос о том, мог ли заявитель знать о наличии фактических обстоятельств, связанных с незаконностью владения имуществом ответчиком по виндикационному иску, мог являться предметом установления суда при применении п. 1 ст.
311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как общество “Свердловскдорстрой“ в заявлении о пересмотре указало иное основание - п. 5 указанной статьи.

То обстоятельство, что в деле N А76-15046/2006 не заявлялось о применении последствий недействительности протокола от 15.08.2005, не имеет существенного значения в настоящем деле с учетом вышеуказанных норм процессуального права.

Иных оснований для отмены решения суда от 24.04.2007 апелляционным судом не приведено.

Вывод суда первой инстанции в решении от 24.04.2007 о том, что договор от 15.08.2005 признан недействительным как оспоримая сделка, не соответствует содержанию судебных актов по делу N А76-15046/2006, из которых следует, что договор признан недействительным на основании общего правила ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является ничтожным. Однако указанный неверный вывод не привел к принятию судом незаконного решения, в связи с чем основанием для его отмены не является.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 02.07.2007 следует отменить, решение суда от 24.04.2007 оставить в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) по делу N А76-39237/2005 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007) оставить в силе.

Председательствующий

ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СЕМЕНОВА З.Г.