Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу N А29-2110/06А В иске о взыскании единого налога на вмененный доход и налоговых санкций отказано, так как материалами дела не доказано занижение налогоплательщиком площади торгового зала.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 июля 2006 г. Дело N А29-2110/06А“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н., судей В., Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., при участии в заседании представителей: общества - А. по доверенности от 17.03.2006, инспекции - П. по доверенности от 12.07.2005, - рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной ИФНС России, ООО “К.“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 апреля 2006 года по делу N А29-2110/06А, принятое судьей Г., по заявлению ООО “К.“ к межрайонной ИФНС России о признании решения налогового органа
недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “К.“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 13.01.2006 N 430.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2006 требования заявителя удовлетворены частично - решение налогового органа признано недействительным частично: по пункту 1.1 решения в части штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 3958 рублей 40 копеек, по пункту 2.1 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 19792 рублей, по пункту 2.2 в части пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 472 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговым органом правомерно исчислен единый налог на вмененный доход по магазину “С.“ исходя из площади торгового зала 15,3 кв. м; магазин “У.“ является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, поэтому для исчисления единого налога на вмененный доход по данному объекту налоговый орган правомерно использовал физический показатель “площадь торгового зала“.

ООО “К.“, так же не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований Общества.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 92, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, осмотр помещений произведен с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть принят в качестве доказательства; налоговым органом без ведома заявителя и соблюдения соответствующих нормативных актов произведена переквалификация здания “Р.“; справки главного архитектора района и БТИ не могут быть приняты в качестве доказательств; при исчислении единого налога на вмененный доход по всем помещениям, используемым для торговли, должен использоваться физический показатель “торговое место“. Применяемый порядок исчисления налога разъяснен Министерством финансов Российской Федерации, поэтому заявитель ссылается на статьи 3, 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом нарушена статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Общества.

Представители налогового органа и налогоплательщика в судебном заседании от 07.07.2006 поддержали доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2006 по 11.07.2006.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России провела камеральную налоговую проверку представленной ООО “К.“ налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2005 года и установила неполную уплату налога за указанный период в размере 57705 рублей, с учетом переплаты - 40472 рублей 84 копеек, в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога. Данное нарушение произошло из-за того, что Общество при исчислении единого
налога на вмененный доход определяло вид деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и использовало физический показатель “торговое место“ и базовую доходность в сумме 9000 рублей, тогда как в данном случае видом деятельности является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, поэтому должен использоваться физический показатель “площадь торгового зала“ и базовая доходность в сумме 1800 рублей.

По результатам проверки заместителем руководителя межрайонной ИФНС России принято решение от 13.01.2006 N 430 о привлечении ООО “К.“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8094 рублей 57 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход. Данным решением Обществу предложено уплатить в бюджет 57705 рублей не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход, а также 1377 рублей 42 копейки пени по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО “К.“ обжаловало его в арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 346.29 Налогового кодекса РФ, а не статья 346.27.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 88, 101, 346.27, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исчисление налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за III квартал 2005 года по магазину “У.“ исходя из базовой доходности по “торговому месту“ 9000 рублей является обоснованным, а доначисление налога по данному объекту - неверным, доначисление единого налога на вмененный доход по магазину “С.“ следовало производить из площади торгового зала, равной 12,9 кв. м, по остальным объектам (магазин
“Т.“ и магазин “Б.“) решение налогового органа не признано недействительным.

Рассмотрев апелляционные жалобы межрайонной ИФНС России и ООО “К.“, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО “К.“ является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указывается площадь торгового зала (в квадратных метрах) с базовой доходностью 1800 рублей.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях), строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как видно из материалов дела, установлено судом
первой инстанции и не оспаривается сторонами, в III квартале 2005 года ООО “К.“ осуществляло розничную торговлю через магазины “У.“, “Б.“, “Т.“ и “С.“, находящиеся в нежилом, принадлежащем на праве собственности ООО “К.“, помещении. Здание имеет два этажа, на каждом из которых находится по два магазина, на втором этаже находится офис фирмы “К.“. Площадь магазинов не занимает здания полностью.

Распоряжениями главы администрации МО “З. район“ от 27.12.2002, 06.10.2003, 01.04.2004, 02.06.2004 ООО “К.“ разрешено открытие в названном здании указанных магазинов. Магазины “У.“, “Б.“, “Т.“ и “С.“ являются объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, соответствуют установленному главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию “магазин“, поэтому для исчисления единого налога на вмененный доход по данному объекту налоговый орган правомерно использовал физический показатель “площадь торгового зала“.

Согласно справке главного архитектора района от 16.10.2002, выданной ООО “К.“, инвентаризационная торговая площадь магазина продовольственных товаров (продажа продовольственных товаров осуществляется в магазине “Т.“) составляет 49,7 кв. м. В экспликации поэтажного плана (л.д. 79) помещения с указанной площадью нет, имеется помещение площадью 53,3 кв. м.

Из протокола осмотра от 12.04.2006, справки БТИ от 12.04.2006 и прилагающейся экспликации следует, что магазин “Т.“ имеет торговый зал, площадь которого составляет 51,1 кв. м, имеется складское помещение.

При исчислении налоговым органом суммы единого налога на вмененный доход по магазину “Т.“ использована наименьшая установленная площадь торгового зала в размере 49,7 кв. м, расчет налога произведен правильно.

Согласно справке главного архитектора района от 26.12.2002, выданной ООО “К.“, инвентаризационная торговая площадь магазина непродовольственных товаров “Б.“ составляет 60,8 кв. м.

При этом из протокола осмотра от 12.04.2006 следует, что торговая площадь магазина “Б.“
в размере 60,9 кв. м включает два торговых места продавца, контрольно-кассовый узел, витрины и прилавки для демонстрации товара, площадь подсобных помещений. В справке БТИ от 12.04.2006 указана торговая площадь данного магазина в размере 60,9 кв. м, площадь складского помещения - 11,8 кв. м, площадь торгового зала в справке не выделена и указана в экспликации помещения, из которой следует, что площадь торгового зала магазина “Б.“ составляет 48,9 кв. м. Из анализа данных документов следует, что площадь торгового зала составляет действительно 48,9 кв. м, размер торгового зала в 60,8 кв. м, который использует налоговый орган при исчислении суммы единого налога на вмененный доход, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах сумма единого налога на вмененный доход по магазину “Б.“ налоговым органом исчислена неверно, расчет суммы доначисленного налога следовало производить из площади торгового зала, равной 48,9 кв. м, в связи с чем межрайонной ИФНС России необоснованно доначислено 5363 рубля единого налога на вмененный доход.

Согласно справке БТИ от 24.01.2006, выданной ООО “К.“, площадь торгового зала магазина “С.“ составляет 12,9 кв. м, имеется подсобное и складское помещение.

Из протокола осмотра от 12.04.2006 следует, что торговая площадь указанного магазина составляет 12 кв. м. По данным справки БТИ от 12.04.2004 и экспликации помещения, площадь торгового зала магазина “С.“ составляет 12,9 кв. м. Ссылка налогового органа на справку БТИ от 28.05.2004 и распоряжение главы администрации МО “З. район“ от 02.06.2004 в подтверждение площади в 15,3 кв. м отклоняется, поскольку в названных документах указан размер торговой площади, а не размер площади торгового зала. Ссылки налогового органа о тождественности данных понятий не
принимаются во внимание как не основанные на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах расчет суммы доначисленного единого налога на вмененный доход по магазину “С.“ следовало производить из площади торгового зала, равной 12,9 кв. м, в связи с чем межрайонной инспекцией по результатам камеральной проверки необоснованно доначислен 721 рубль единого налога на вмененный доход (2241 рубль в решении суда указан ошибочно, поскольку по результатам камеральной проверки сумма налога занижена на 3077 рублей (4597 - 1520), а исходя из площади, равной 12,9 кв. м, следовало указать сумму заниженного налога в размере 2356 рублей (3876 - 1520)).

Согласно справке БТИ от 29.03.2004 инвентаризационная торговая площадь магазина “У.“ составляет 44,0 кв. м.

Из протокола осмотра от 12.04.2006 следует, что магазин “У.“ имеет торговый зал. Согласно справке БТИ от 12.04.2006 и приложенной к ней экспликации помещения следует, что магазин “У.“ имеет торговую площадь 44 кв. м, которая используется под торговый зал.

Как видно из материалов дела, в магазине “У.“ осуществляется продажа промышленных товаров, в торговом зале товар не складируется, при этом, как указывалось выше, здание, в котором расположен данный магазин, принадлежит ООО “К.“ на праве собственности в целом, на втором этаже здания находится административное помещение собственника магазина “У.“.

С учетом изложенного представленные в материалы дела правоустанавливающие документы свидетельствуют о том, что используемое Обществом для продажи товаров помещение подпадает под понятие “магазин“, имеет наименование “Магазин “У.“, с площадью торгового зала 44 кв. м, и не может быть признано судом “торговым местом“.

Таким образом, налоговым органом в ходе камеральной проверки верно исчислен единый налог на вмененный доход по магазину “У.“ исходя из физического
показателя “площадь торгового зала“, равного 44 кв. м.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неверном доначислении налоговым органом налога в сумме 17551 рубля являются ошибочными.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует изменить. Решение межрайонной ИФНС России следует признать недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 6084 рублей и соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафа.

Ссылки ООО “К.“ на то, что протокол осмотра от 12.04.2006, справки БТИ, полученные налоговым органом, не могут быть приняты в качестве доказательств, отклоняются, поскольку не опровергают сведений, отраженных в справках главного архитектора района и БТИ, полученных самим налогоплательщиком, и согласуются с ними.

Доводы ООО “К.“ о том, что налоговый орган произвел переквалификацию здания “Р.“ с нарушением действующего законодательства, отклоняются, так как здание принадлежит заявителю на праве собственности и собственник, определив цель его использования, по своей воле при разрешении соответствующих органов, расположил в названном здании магазины.

Ссылки ООО “К.“ на нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании в решении доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и результатов проверки этих доводов, отклоняются, поскольку данные нарушения не привели к принятию полностью неправильного решения.

Оснований для применения статей 3, 111 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется, так как письма Министерства финансов, на которые ссылается Общество, не разъясняют действий налогоплательщика в сложившейся ситуации с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Налоговый орган в
соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Обществу при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, ко дню рассмотрения дела она не уплачена, поэтому, с учетом финансового положения заявителя, подлежит взысканию в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2006 по делу N А29-2110/06А изменить.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 13.01.2006 N 430 признать недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 6084 рублей и соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО “К.“ в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.