Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2007 N Ф09-7400/07-С6 по делу N А60-33328/2006 Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. Дело N Ф09-7400/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Екатеринбургский завод “Композит“ (далее - общество “Екатеринбургский завод “Композит“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А60-33328/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “Екатеринбургский завод “Композит“ - Гробылев Д.М. (доверенность от 07.08.2007 N 08/07); государственного унитарного предприятия Свердловской области “Монетный щебеночный завод“ (далее - унитарное предприятие “Монетный щебеночный завод“) - Рябков Д.С. (доверенность от 18.01.2007 N 7); Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Титов М.П. (доверенность от 28.05.2007 N 78-5593); областного государственного учреждения культуры “Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области“ (далее - учреждение культуры) - Шадрин В.Н. (доверенность от 15.12.2006 N 1093-04).

Государственное унитарное предприятие Свердловской области “Серебряное кольцо“ (далее - унитарное предприятие “Серебряное кольцо“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Екатеринбургский завод “Композит“ о внесении изменений в охранно-арендный договор от 30.04.2003 N АФ-328/0413, заключенный между министерством, обществом “Екатеринбургский завод “Композит“ и учреждением культуры.

Определением суда от 28.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Определением суда от 28.03.2007 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство и учреждение культуры.

Определением суда от 09.04.2007 в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - унитарного предприятия “Серебряное кольцо“ - его правопреемником - унитарным предприятием “Монетный щебеночный завод“.

Решением суда от 10.05.2007 (судья Стрельникова Г.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.



Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 (судьи Лихачева А.Н., Усцов Л.А., Глотова Г.И.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. В условия охранно-арендного договора от 30.04.2003 N АФ-328/0413 внесены следующие изменения: преамбула договора изложена в следующей редакции: “унитарное предприятие “Монетный щебеночный завод“ в лице генерального директора Бакина О.В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Арендодатель...“, далее - по тексту; п. 3.2 договора изложен в следующей редакции: “Арендная плата в полном объеме подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя“; п. 3.6 из договора исключен.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Екатеринбургский завод “Композит“ просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное толкование п. 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“. По мнению заявителя, указанный пункт разъясняет, что при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу могут быть внесены изменения в договор аренды, заключенный прежним собственником с арендатором, в части сведений, касающихся арендодателя, то есть имеются в виду только случаи перехода права собственности. Распространив это правило и на случай закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения за другим лицом, суд неправильно истолковал нормы действующего законодательства. Как полагает общество “Екатеринбургский завод “Композит“, изменение условий п. 3.2 договора и изложение его в той редакции, что арендная плата подлежит перечислению не в областной бюджет, а на счет арендодателя, противоречат положениям Указа Губернатора Свердловской области от 26.04.2001 N 307-УГ и нарушают право арендатора на зачет его затрат на капитальный ремонт арендованного имущества в счет арендной платы в размере, не превышающем 70% годовой арендной платы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (арендодатель), обществом “Екатеринбургский завод “Композит“ (арендатор) и учреждением культуры 30.04.2003 заключен охранно-арендный договор N АФ-328/0413, по условиям которого арендатору переданы нежилые помещения площадью 1072,6 кв. м в здании - памятнике истории и культуры Свердловской области “Усадьба И.Д. Баландина. Дом с мезонином“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 7.

Право собственности Свердловской области на указанное здание зарегистрировано 28.06.2002.

На основании постановлений Правительства Свердловской области от 29.09.2004 N 931-ПП и от 23.05.2005 N 399-ПП названное здание передано в хозяйственное ведение унитарному предприятию “Серебряное кольцо“, право которого зарегистрировано 25.07.2005.

В письме от 16.03.2006 министерство предложило обществу “Екатеринбургский завод “Композит“ внести изменения в преамбулу охранно-арендного договора в части наименования арендодателя, в п. 3.2 договора в части внесения арендной платы непосредственно арендодателю, а не в бюджет. Отказ арендатора от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о внесении изменений в охранно-арендный договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 131, 223, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, исходил из того, что у унитарного предприятия “Монетный щебеночный завод“ - правопреемника унитарного предприятия “Серебряное кольцо“ - не возникло права хозяйственного ведения ввиду отсутствия регистрации указанного права в установленном законом порядке.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал на то, что право хозяйственного ведения на спорное имущество перешло к унитарному предприятию “Монетный щебеночный завод“ в порядке правопреемства (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация указанного права, перешедшего от реорганизованного юридического лица к правопреемнику, лишь удостоверяет наличие права, но не имеет правообразующего значения. Поскольку переход права на сданное в аренду имущество является основанием для изменения в договоре сведений об арендодателе, суд апелляционной инстанции признал требование об изменении наименования арендодателя в охранно-арендном договоре правомерным. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал правомерным и требование о внесении изменений в п. 3.2 договора о внесении арендной платы арендодателю и исключении п. 3.6 из условий договора о перечислении арендатором НДС с суммы арендной платы, поскольку они являются производными от требования об изменении сведений об арендодателе и не противоречат ст. 294, 295, 423, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований следует признать правильным.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.



В силу ст. 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной“, следует, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Право хозяйственного ведения унитарного предприятия “Монетный щебеночный завод“ на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с возникновением у унитарного предприятия “Монетный щебеночный завод“ вещного права на спорное имущество последнее вправе требовать внесения в охранно-арендный договор от 30.04.2003 N АФ-328/0413 изменений об арендодателе и условия договора о перечислении арендной платы арендодателю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество передано в оперативное управление иному юридическому лицу, что исключает удовлетворение требований унитарного предприятия “Монетный щебеночный завод“, отклоняется, поскольку доказательств названным обстоятельствам не представлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А60-33328/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Екатеринбургский завод “Композит“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СТОЛЯРОВ А.А.