Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2007 N Ф09-8312/07-С5 по делу N А71-6959/2006-Г-10 Поскольку ответчик в предусмотренные договором поставки сроки обязательство по оплате поставленного товара в нарушение ст. 506, 516, 330 ГК РФ не исполнил, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и договорной неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. Дело N Ф09-8312/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Овен“ (далее - ЗАО “Овен“) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007) по делу N А71-6959/2006-Г-10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “БИФУР“ (далее - ООО “БИФУР“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО “Овен“: 1) о взыскании 4226000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 20.06.2005 N 63; 2) о взыскании 814461 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.07.2005 по 08.09.2006 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки 0,05% в день на остаток суммы долга; 3) о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “БИФУР“ уменьшило размер требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену истца ООО “БИФУР“ на общество с ограниченной ответственностью “Минотавр“ (далее - ООО “Минотавр“).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007; судья Абуязидова Г.А.) с ЗАО “Овен“ в пользу ООО “Минотавр“ взыскано 4226000 руб. долга, 814461 руб. 60 коп. пеней, 3000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (судьи Рубцова Л.В., Глотова Г.И., Карпова Т.Е.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Овен“ просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неприменение судами обеих инстанций ст. 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 “О ветеринарии“, п. 2 Инструкции, утвержденной Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 12.04.1997 N 13-7-2/871, а также неправильное применение ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на отсутствие необходимых ветеринарных документов на поставленную продукцию; подписание товарной накладной от 20.06.2005 N 63 и акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2005 неуполномоченными лицами.



Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор цессии от 21.02.2007, согласно которому ООО “БИФУР“ уступило ООО “Минотавр“ право требования к ЗАО “Овен“ по договору поставки от 07.06.2005 N 59 в полном объеме, включая сумму основного долга в размере 4226000 руб., сумму договорной неустойки за просрочку оплаты, сумму судебных издержек и прочие расходы, связанные с получением денежных средств по указанному договору.

Анализ договора цессии от 24.06.2005 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о соответствии его условий требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок перемены лиц в обязательстве.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что ответчик принял продукцию, поставленную истцом по товарной накладной от 20.06.2005 N 63.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о подписании товарной накладной от 20.06.2005 N 63 и акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2005 от имени ЗАО “Овен“ неуполномоченными лицами опровергается материалами дела.

Лица, подписавшие указанные документы со стороны ответчика, являются его работниками, их подписи скреплены печатью общества, полномочия работников ответчика на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ЗАО “Овен“ об отсутствии ветеринарных документов на мясную продукцию подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности покупателя оплатить полученный товар (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в предусмотренные договором поставки от 07.06.2005 N 59 сроки обязательство по оплате поставленного товара в нарушение ст. 307, 309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования ООО “Минотавр“ о взыскании с ЗАО “Овен“ долга и договорной неустойки.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации).



Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007) по делу N А71-6959/2006-Г-10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Овен“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ГАЙДУК А.А.