Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2007 N Ф09-7606/07-С5 по делу N А71-7649/06 С учетом буквального толкования положений ст. 9, 11 ФЗ “О государственном резерве“ обязательство ответчика исполнять распоряжения истца и нести ответственность, предусмотренную данным законом, за неисполнение распоряжений истца, может возникнуть только на основании государственного контракта (договора).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. Дело N Ф09-7606/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского территориального управления Росрезерва (далее - Росрезерв) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2007 по делу N А71-7649/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Бумагоделательного машиностроения“ (далее - общество “Буммаш“) - Семенихин А.Ф. (доверенность от 23.11.2006 N 117/Д); Росрезерва - Сюр В.Н. (доверенность от 19.12.2006 N 17273).

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (Приволжское территориальное управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявление к обществу “Буммаш“ о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1589795 руб. 44 коп. неустойки, в том числе 549152 руб. 40 коп. штрафа и 1040643 руб. 04 коп. пеней, за отказ от исполнения наряда на отгрузку материальных ценностей государственного резерва - мазута топочного в количестве 120 тонн.

Решением от 28.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007; судья Ухина Л.А.) ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1589795 руб. 44 коп. удовлетворено. Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “ИНСАЙТ-Менеджмент“ отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Росрезерв просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 332, 886, 887, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ “О государственном материальном резерве“ (далее - Закон “О государственном резерве“), Положения о государственном материальном резерве, утвержденного Приказом от 21.03.2001 N 38-2с Российского агентства по государственным резервам, Инструкции о порядке и условиях поставки, приемки, хранения и выпуска топочного мазута государственного резерва на пунктах ответственного хранения, утвержденной Приказом от 17.07.1996 N 151 Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2006 на ответхранении общества “Буммаш“ находился мазут топочный государственного резерва в количестве 1015 тонн (приемный акт (сохранное обязательство от 08.12.2005), отчет о наличии материалов первой группы общества “Буммаш“ за 2005 г. от 14.02.2006, акт инвентаризации топочного мазута М-100 по состоянию на 01.01.2006, акт замера топмазута).

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.11.2002, задания Росрезерва от 18.02.2004 N ЕТ-2-1184/4 в связи с исключением из специального плана размещения материалов государственного резерва и разбронированием хранящихся в обществе “Буммаш“ материальных ценностей, Росрезервом был проведен конкурс на приобретение разбронируемого из госрезерва и хранящегося в обществе “Буммаш“ мазута. Победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью “ИНСАЙТ-Менеджмент“. После заключения государственного контракта от 06.02.2006 N НТ/1/3041/9 и перечисления предоплаты, истцом был выдан наряд от 27.02.2006 N НТ/25 на отпуск обществом “Буммаш“ 120 тонн мазута. В письме от 06.03.2006 N 257/285 общество “Буммаш“ отказалось от исполнения отгрузки, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о привлечении общества “Буммаш“ к ответственности по п. 4 ст. 16 Закона “О государственном резерве“ в виде взыскания штрафа и пени.



Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, правомерно исходя из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства установления обществу “Буммаш“ мобилизационного плана либо специального задания.

Суды обоснованно посчитали, что с учетом буквального толкования положений ст. 9, 11 Закона “О государственном резерве“ обязательство ответчика исполнять распоряжения истца и нести ответственность, предусмотренную Законом “О государственном резерве“, за неисполнение распоряжений истца, могло возникнуть только на основании государственного контракта (договора), который в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суды верно указали на то, что не представлены доказательства наличия фактически сложившихся между сторонами отношений, в частности по хранению материальных ценностей из государственного резерва, доказательства возмещения затрат ответчику по хранению указанного имущества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 11 Закона “О государственном резерве“.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения, закрепленные в Законе “О государственном резерве“, а по отношению к обществу “Буммаш“ - меры ответственности, установленные ст. 16 Закона “О государственном резерве“, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2007 по делу N А71-7649/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского территориального управления Росрезерва - без удовлетворения.



Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.