Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2007 N Ф09-5685/07-С4 по делу N А71-6954/2006-Г9 Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует, суд правомерно возвратил жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. Дело N Ф09-5685/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. несельскохозяйственного производственного кооператива “Лесное“ (далее - кооператив “Лесное“) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2007 по делу N А71-6954/2006-Г9 по иску Зубова Л.Н., кооператива “Лесное“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) о взыскании 2640967 руб. ущерба, о признании регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива “Можгинский межхозяйственный лесхоз“ (далее - кооператив “Можгинский межхозяйственный лесхоз“) недействительной.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Зубов Л.Н. и кооператив “Лесное“ обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к инспекции о взыскании 2640967 руб. ущерба, о признании регистрации кооператива “Можгинский межхозяйственный лесхоз“ недействительной.

Решением суда от 05.03.2007 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Зубовым Л.Н. и кооперативом “Лесное“ на данное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судья Зеленина Т.Л.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Зубов Л.Н. и кооператив “Лесное“ просят определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, полагая, что первоначально жалоба подана 03.04.2007, в пределах установленного срока.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение суда принято 05.03.2007.



Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана 16.05.2007, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причины пропуска срока в материалах дела отсутствует.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска в материалах дела отсутствует.

Данный вывод суда является правильным и соответствует требованиям закона.

В силу ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на то, что апелляционная жалоба от 16.05.2007 считается поданной 03.04.2007 отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба Зубова Л.Н. и кооператива “Лесное“ на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2007, поданная 03.04.2007, возвращена заявителям определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2007 ввиду неуплаты государственной пошлины и отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Данное определение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.



Учитывая, что первоначальное обращение заявителей с апелляционной жалобой, а также вынесение судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы от 19.04.2007 не являются обстоятельствами, приостанавливающими течение процессуального срока, установленного законом для обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2007 считается поданной 16.05.2007 (день передачи жалобы в почтовое отделение связи, ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А71-6954/2006-Г9 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. и сельскохозяйственного производственного кооператива “Лесное“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

МАЛЬЦЕВА Т.С.