Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2007 N Ф09-8171/07-С5 по делу N А50-1328/2007 Суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании лизинговых платежей и расторжении договора лизинга, руководствуясь положениями п. 2 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ФЗ “О лизинге“, правомерно указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора лизинга согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ и возврата уплаченных лизинговых платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. Дело N Ф09-8171/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Природа-Пермь“ (далее - общество “Природа-Пермь“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2007 по делу N А50-1328/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “Природа-Пермь“ - Матюшин А.Л. (доверенность от 01.10.2007 N 37), Якутов В.А. (доверенность от 23.03.2007 N 10); закрытого акционерного общества “Промышленная лизинговая компания“ (далее - общество “Промышленная лизинговая компания“) - Воложанин
Е.М. (доверенность от 09.01.2007 N 3).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Уралэкоресурс“ (далее - общество “Уралэкоресурс“), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Природа-Пермь“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу “Промышленная лизинговая компания“, третье лицо - общество “Уралэкоресурс“, о взыскании 2235436 руб. 24 коп. лизинговых платежей и расторжении договора лизинга от 14.01.2005 N 781-01-Л.

Решением суда от 28.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007; судья Быкова Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (судьи Васева Е.Е., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Природа-Пермь“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование положений ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон “О лизинге“), необоснованное неприменение подлежащих применению п. 4 ст. 620, ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Закона “О лизинге“.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом “Промышленная лизинговая компания“ (лизингодатель) и обществом “Природа-Пермь“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.01.2005 N 781-01-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить последнему это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1.2 договора поставщик предмета лизинга, общество “Уралэкоресурс“, определен лизингополучателем. В соответствии с приложением N 1 к договору в лизинг передается установка по утилизации замазученных грунтов “УЗГ-1м“. Приложением N 2 к договору
определен график лизинговых платежей - с марта 2005 г. по февраль 2008 г., общая сумма платежей составляет 3161553 руб. 95 коп.

В силу договора поставки от 14.01.2005 N 781, заключенного между обществом “Уралэкоресурс“ (поставщик), обществом “Промышленная лизинговая компания“ (покупатель) и обществом “Природа-Пермь“ (лизингополучатель), поставщик обязался поставить лизингополучателю оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель - оплатить его поставщику.

Согласно материалам дела 25.02.2005 проведены испытания установки для утилизации замазученных грунтов с участием представителя завода-изготовителя, составлен акт испытания установки от 25.02.2005, согласно которому при проведении пусконаладочных работ в установке обнаружены дефекты.

Вместе с тем 28.02.2005 имущество было передано лизингополучателю по акту передачи, согласно п. 2 которого качество и комплектность переданного имущества соответствуют условиям договора.

Ссылаясь на недостатки установки, препятствующие использованию предмета лизинга по назначению, истец обратился в суд с требованиями расторгнуть договор лизинга и возвратить сумму уплаченных им лизинговых платежей в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пермской области от 18.09.2006 и заключение общества с ограниченной ответственностью “Конвэк“, согласно которому эксплуатация установки по назначению невозможна. В соответствии с актом экспертизы экспертно-технического центра “Пермэкспертиза“ от 28.08.2006 N Б-172 установка работоспособна при соблюдении правил эксплуатации и обслуживания.

Из содержания п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом
требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу п. 2 ст. 22 Закона “О лизинге“ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22 Закона “О лизинге“, правомерно указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора лизинга согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата уплаченных лизинговых платежей.

При этом суды правомерно исходили из того, что в силу п. 1.2 договора лизинга продавец - общество “Уралэкоресурс“ - определен лизингополучателем, в силу чего последний несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с ним убытки.

В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неисполнении лизингодателем обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся
основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007) по делу N А50-1328/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Природа-Пермь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

МИТИНА М.Г.