Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2007 N Ф09-7387/07-С6 по делу N А60-5181/07 Поскольку обжалуемым решением суда права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. Дело N Ф09-7387/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Концерн “Калина“ (далее - общество “Концерн “Калина“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А60-5181/07.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Персона Грата“ (далее - общество “Персона Грата“) - Морозова Н.И., Лиознянская М.О. (доверенности от 15.03.2007); общества “Концерн “Калина“ - Долобань М.А.
(доверенность от 01.01.2007 N 11); общества с ограниченной ответственностью “Блок-С“ (далее - общество “Блок-С“) - Бекк Т.Н. (доверенность от 20.04.2007 N 05).

Общество “Персона Грата“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга от 21.12.2006 N 2594 “О предоставлении закрытому акционерному обществу “Блок“, обществу с ограниченной ответственностью “Блок-С“ и обществу с ограниченной ответственностью “База Чкаловская“ земельных участков по адресу: ул. Альпинистов, 77, под здания и сооружения складской базы и подъездные железнодорожные пути“. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество “Блок“, общество “Блок-С“ и общество с ограниченной ответственностью “База Чкаловская“.

Решением суда от 28.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007; судья Киселев Ю.К.) требования общества “Персона Грата“ удовлетворены. Постановление главы г. Екатеринбурга от 21.12.2006 N 2594 признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Концерн “Калина“ просит решение суда отменить, поскольку судом нарушена ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о нарушении оспариваемым постановлением главы г. Екатеринбурга прав общества “Концерн “Калина“ как соарендатора по договору аренды земельного участка от 23.11.2001 N 5-665 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2003 N 1. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о наличии у общества “Персона Грата“ прав арендатора на земельный участок на момент вынесения оспариваемого постановления противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный ненормативный правовой акт вынесен до заключения дополнительного соглашения от 14.05.2007 о вступлении общества “Персона Грата“ в
договор аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Блок-С“ указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом “База Чкаловская“ (арендатор) заключен договор от 26.11.2001 N 5-665 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509013:010, площадью 175478 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, на срок до 2016 г. (запись о государственной регистрации от 27.12.2001).

В связи с приобретением обществом “Персона Грата“ у общества “База Чкаловская“ объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, между администрацией г. Екатеринбурга и обществом “Персона Грата“ заключено дополнительное соглашение от 25.10.2004 к договору аренды от 26.11.2001 N 5-665, согласно которому последнее стало соарендатором земельного участка площадью 145968 кв. м (площадь изменилась с учетом соглашения между обществом “База Чкаловская“ и обществом “Концерн “Калина“).

Главой г. Екатеринбурга вынесено постановление от 21.12.2006 N 2594 о предоставлении в собственность обществу “Блок-С“, обществу “Блок“ и обществу “База Чкаловская“ земельных участков по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, под принадлежащими им объектами недвижимости.

Общество “Персона Грата“, считая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества “Персона Грата“, признал, что, издав оспариваемое постановление, администрация г. Екатеринбурга в нарушение п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменила условия заключенного договора аренды об объекте договора - земельном участке, соарендатором которого является общество “Персона Грата“.

Обжалуя указанное решение суда, общество “Концерн “Калина“ считает, что
судом первой инстанции вынесен судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку на указанном земельном участке расположен склад, принадлежащий на праве собственности обществу “Концерн “Калина“. При этом судом вопрос о нарушении постановлением главы г. Екатеринбурга прав общества “Концерн “Калина“ на использование соответствующей части земельного участка не исследован.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым решением суда права общества “Концерн “Калина“ относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества “Персона Грата“, привел стороны правоотношений, связанных с земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, в фактическое первоначальное правовое положение, существовавшее до принятия оспариваемого постановления главы г. Екатеринбурга от 21.12.2006 N 2594, в связи с чем объем прав общества “Концерн “Калина“ на спорный земельный участок не изменился.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда Свердловской области от 28.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А60-5181/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Концерн “Калина“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.