Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2007 N Ф09-8266/07-С3 по делу N А76-30692/06 Поскольку поданная налоговым органом апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 260 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судом удовлетворено, жалоба правомерно принята к производству и рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. Дело N Ф09-8266/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А76-30692/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Белоусов А.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-5);

общества - Королева И.Л. (доверенность от 10.08.2007 б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 268914 руб. 40 коп.

Решением суда от 01.02.2007 (резолютивная часть от 31.01.2007; судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично; с общества взыскан штраф в сумме 33614 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда изменено; с общества взыскан штраф в сумме 134457 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была принята к производству с нарушением положений ст. 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно, у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, а также для восстановления срока на обжалование в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.



Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; иных доводов в обоснование требования об отмене постановления суда апелляционной инстанции не привел.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что с доводами кассационной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 20.06.2006 N 165 о привлечении общества к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 268914 руб. 40 коп. за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2005 г. Поскольку требование от 23.06.2006 N 1780 об уплате штрафа обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция 13.04.2007 представила в суд апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением суда от 18.04.2007 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ст. 259 Кодекса: пропущен срок для обжалования решения суда и отсутствует ходатайство о его восстановлении с приложением доказательств уважительности причин пропуска срока.

Поскольку указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения инспекцией были устранены (представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока), определением суда от 23.05.2007 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2007.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и обстоятельств, смягчающих его ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.



Согласно ч. 2 ст. 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу ч. 1 ст. 261 Кодекса апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в ст. 263, 264 Кодекса.

Из материалов дела видно, что поданная инспекцией апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 260 Кодекса, во исполнение определения суда об оставлении ее без движения инспекцией представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Поскольку данное ходатайство судом удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 34 Кодекса.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию арбитражным судом апелляционной инстанции неправильного постановления и явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 3 ст. 288 Кодекса), не усматривается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...довод инспекции об отсутствии оснований...“ имеется в виду “...довод общества об отсутствии оснований...“.

Довод инспекции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного инспекцией срока подачи апелляционной жалобы отклоняется, так как согласно ст. 117, ч. 2 ст. 259 Кодекса вопрос о признании причин пропуска срока уважительными разрешается судом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А76-30692/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Наука, техника и маркетинг в строительстве“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ДУБРОВСКИЙ В.И.