Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2007 N Ф09-8262/07-С2 по делу N А60-1829/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа, которым заявителю начислен НДС и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога судом правомерно удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что заявителем выполнены все условия для применения налоговых вычетов, установленные ст. 171 и 172 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. Дело N Ф09-8262/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А60-1829/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества “Горэлектросеть“ (далее - общество, налогоплательщик) - Сизова М.А. (доверенность от 09.10.2007); инспекции - Запольских Л.Б. (доверенность от 25.07.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2007 N 124, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 г., согласно которому обществу начислены: налог в сумме 716709 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 76048 руб. 50 коп.

Основанием для вынесения указанного ненормативного правового акта послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов: в сумме 3050 руб. 85 коп. - в связи с несоответствием счета-фактуры от 23.08.2006 N 262, выставленного налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью “Торгсервисцентрплюс“ за оказанные услуги, требованиям ст. 169 Кодекса (не указан КПП продавца) и в сумме 713658 руб. по счету-фактуре от 31.08.2006 N 66000229, выставленному обществом с ограниченной ответственностью “КЭСК-Мультиэнергетика“, - в связи с отсутствием у налогоплательщика предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса оснований для применения этого вычета (товар - электроэнергия реально не приобретался и не реализовывался, поскольку фактически оплачивались потери электроэнергии, которые не могут в дальнейшем использоваться для осуществления операций, облагаемых НДС, а относились в бухгалтерском учете к убыткам общества, при этом действительные услуги по передаче электроэнергии оно не оказывало).

Решением суда от 18.04.2007 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 09.01.2007 N 124 в части начисления НДС в сумме 3050 руб. 85 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания соответствующей суммы штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о правильности указанных доводов налогового органа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признавая недействительным решение инспекции от 09.01.2007 N 124 в части начисления НДС в сумме 713658 руб., суд апелляционной инстанции обосновал свое решение тем, что налогоплательщик выполнил предусмотренные законодательством о налогах и сборах требования при предъявлении к вычету спорной суммы НДС.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 171 и ст. 172 Кодекса, ст. 3, п. 2 ст. 26, п. 2 и 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.



Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса); 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, общество с 01.07.2006 является транспортной электросетевой компанией, передающей электроэнергию по собственным сетям и сетям, арендованным у открытых акционерных обществ: “Региональная сетевая компания“, “Калиновский химический завод“, “ПНЗ“, “ПЗМКМК-Кометкон“, “Уральский трубный завод“. При этом по договорам подряда от 11.01.2005 N 4/05 и аренды от 11.03.2005 N 83-АР и N 84-АР все производственные мощности и оборудование передано закрытому акционерному обществу “Комэнерго“ для обеспечения текущего технического содержания электросетевого хозяйства в соответствии с техническим регламентом.

19.06.2006 налогоплательщик заключил с обществом с ограниченной ответственностью “КЭСК-Мультиэнергетика“ договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, признанный судом апелляционной инстанции смешанным договором, в котором содержатся признаки и обязательные условия сделки купли-продажи электроэнергии в объеме технологических потерь, возникающих при ее передаче по электрическим сетям. Для расчета стоимости электроэнергии, приобретенной налогоплательщиком в целях компенсации потерь в принадлежащих и (или) используемых им сетях, применяются тарифы, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.05.2006 N 71-ПК.

При установлении указанных фактических обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции правильно применена норма п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, согласно которой величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с правилами оптового рынка договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно счету-фактуре от 31.08.2006 N 66000229 и товарной накладной от 31.08.2006 N 66000229 обществом с ограниченной ответственностью “КЭСК-Мультиэнергетика“ в адрес налогоплательщика поставлена электрическая энергия в объеме 2885564 кВт/ч в счет компенсации за технологический расход (потери) по установленному тарифу.

Таким образом, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у налогоплательщика обязательного договора купли-продажи электроэнергии, неправомерность затрат общества на приобретение несуществующего товара, неоказание им услуг по передаче электроэнергии в связи с фактическим осуществлением этой деятельности закрытым акционерным обществом “Комэнерго“ опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, полно и всесторонне исследованными и оцененными судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на отсутствие реализации товара отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, правильно определенным судом апелляционной инстанции при установлении факта оказания налогоплательщиком услуг по передаче электроэнергии в своих и арендуемых сетях.



Более того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что инспекцией при принятии оспариваемого решения названные услуги учтены в налоговой базе по НДС.

Довод налогового органа о нарушении обществом правил бухгалтерского учета отклоняется, поскольку доказательств этому налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, установленные ст. 171 и 172 Кодекса, то суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для непринятия вычетов по НДС в сумме 713658 руб. по счету-фактуре от 31.08.2006 N 66000229, выставленному налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью “КЭСК-Мультиэнергетика“, начисления спорных сумм налога и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт инспекции в рассматриваемой части.

В остальной части принятые по делу судебные акты налоговым органом не обжалуются.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А60-1829/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.