Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А17-560/10-2005 Исковые требования о защите исключительного права на товарный знак удовлетворены правомерно, так как факт несанкционированного использования ответчиком обозначения на упаковках своей продукции, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, подтвержден материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 г. по делу N А17-560/10-2005

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего,

судей

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ш., доверенность от 05.02.06 г.

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью “Г.“

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 20 марта 2006 года по делу N А17-560/10-2005,

принятое судьей,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Д.“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Г.“

о нарушении прав на товарный знак,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Д.“ (далее - ООО “Д.“) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Г.“ (далее - ООО “Г.“)
о признании ответчика нарушителем исключительного права истца на товарный знак по свидетельству N 234690 и об обязании его прекратить нарушения этих прав путем прекращения выпуска напитка с обозначением слова “AVARIЯ“ на этикетке, изъятия из оборота ранее выпущенных и введенных в гражданский оборот напитков с обозначением “AVARIЯ“ на этикетке; передаче истцу всех неиспользованных этикеток и изъятых из торговой сети напитков с обозначением “AVARIЯ“ на этикетке для их дальнейшего уничтожения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 марта 2006 года исковые требования удовлетворены: действия ООО “Г.“ по незаконному использованию сходного до степени смешения обозначения “AVARIЯ“ с зарегистрированным товарным знаком “АВАРИЯ“ в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак (32 класс МКТУ - аперитивы безалкогольные, безалкогольные напитки, воды (напитки), газированные воды, лимонады, нектары фруктовые с мякотью, пиво, соки овощные (напитки), соки фруктовые, томатный сок (напиток), хмелевые экстракты для изготовления пива, щербеты (напитки) признаны нарушением исключительного права ООО “Д.“ на товарный знак по свидетельству N 234690. ООО “Г.“ обязано судом прекратить нарушение права истца на товарный знак: обязано прекратить выпуск напитка с обозначением “AVARIЯ“ на этикетке, изъять из оборота напитки с обозначением “AVARIЯ“ на этикетке, уничтожить этикетки с обозначением “AVARIЯ“.

При этом судом первой инстанции установлено наличие звукового и смыслового сходства между используемым ответчиком обозначением на этикетке и товарным знаком истца, в связи с чем, суд посчитал установленным факт несанкционированного использования ответчиком обозначений на упаковках своей продукции, сходных до степени смешения с товарным знаком ООО “Д.“.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Г.“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного
суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обозначение на этикетке безалкогольного энергетического напитка, производимого ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком, обладателем исключительных прав на который является истец - не доказано способами, определенными действующим законодательством Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20 марта 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Д.“ является правообладателем товарного знака “Д.“, в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ: аперитивы безалкогольные, безалкогольные напитки, воды (напитки), газированные воды, лимонады, нектары фруктовые с мякотью, пиво, соки овощные (напитки), соки фруктовые, томатный сок (напиток), хмелевые экстракты для изготовления пива, щербеты (напитки) - что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 234690.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что ответчиком осуществляется производство безалкогольного газированного
энергетического напитка “AVARIЯ“, фонетически и семантически сходного до степени смешения с товарным знаком истца, чем нарушает его исключительное право на товарный знак.

В материалы дела представлены соответствующие этикетки товара с использованием обозначения “AVARIЯ“, афиши, на которых использовано обозначение “AVARIЯ“ при размещении рекламы напитка.

Факт использования указанного обозначения в наименовании напитков ответчиком не отрицается.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 названного Закона обладатель права на товарный знак может использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается его использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения правообладателя.

Приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении определенного круга товаров удостоверяется соответствующим свидетельством (статья 3 Закона).

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденным приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26, и пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, при проверке на тождество и сходство обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух обозначений: товарного знака “Д.“ и напитков “AVARIЯ“
- судом обоснованно установлено наличие сходства словесных обозначений. Звуковое сходство: словесный элемент товарного знака имеет идентичное звучание с обозначением “AVARIЯ“. Смысловое сходство: смысловое содержание обозначений совпадает, несмотря на их различное написание.

При таких условиях судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии факта несанкционированного использования ответчиком на упаковке своей продукции обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком ООО “Д.“.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно принято решение о применении защиты гражданских прав от незаконного использования товарного знака в соответствии со статьей 46 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того, что обозначение на этикетке безалкогольного энергетического напитка, производимого ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком, не доказан истцом и отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам. Результаты оценки доказательств, произведенной судом по своему внутреннему убеждению, отражены в судебном акте, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 марта 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Г.“ - без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).