Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2007 N Ф09-6894/07-С6 по делу N А76-31677/2006 Поскольку обстоятельства, установленные судебным актом по делу об обжаловании действий регистрирующего органа, не могут иметь значения для рассмотрения требований о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, а напротив решение вопроса о статусе объекта недвижимости будет иметь значение для рассмотрения спора о признании незаконными действий регистрирующего органа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. Дело N Ф09-6894/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Татаркиной Т.Н., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БИС“ (далее - общество “БИС“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А76-31677/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “БИС“ - Матушкин Е.И. (доверенность от 21.09.2007 N 1); открытого акционерного общества “Телевизионный центр Металлургического района“ (далее - общество “Телевизионный центр Металлургического района“) - Черкасов К.П. (доверенность от 18.09.2007).

Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Чернобыль-Сервис“ (далее - общество “Чернобыль-Сервис“), обществу “БИС“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба) о признании объекта недвижимости - автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Челябинск, 1-ый Северо-Западный промрайон Курчатовского района, Свердловский тракт, самовольной постройкой, обязании его сноса, а также о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 02.08.2006 N КПН-1, заключенного обществом “Чернобыль-Сервис“ и обществом “БИС“, и обязании регистрационной службы погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2006 N 74-74-01/529/2006-447 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество “Телевизионный центр Металлургического района“, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 (судья Кремлева Л.И.) от ответчиков истребованы документы, производство по делу приостановлено до разрешения арбитражным судом дела N А76-11961/2006-49-616/53-127/11.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 (судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) определение арбитражного суда в части приостановления производства по делу отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела N А76-11961/2006-49-616/53-127/11 по иску администрации г. Челябинска о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации спорной автозаправочной станции, могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.



Как установлено судами и подтверждено материалами дела, администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании объекта недвижимого имущества - автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Челябинск, 1-ый Северо-Западный промрайон Курчатовского района, Свердловский тракт, самовольной постройкой и его сносе, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании регистрационной службы погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-11961/2006-49-616/53-127/11 по заявлению администрации г. Челябинска к регистрационной службе, обществу “Чернобыль-Сервис“ о признании незаконными действий регистрационной службы, выразившихся в государственной регистрации права собственности общества “Чернобыль-Сервис“ на объект недвижимости - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Челябинск, 1-ый Северо-Западный промрайон Курчатовского района, Свердловский тракт, и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с этим обществом “БИС“ заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до разрешения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-11961/2006-49-616/53-127/1.

Удовлетворяя ходатайство общества “БИС“ и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что названные выше дела являются взаимосвязанными.

Отменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований, в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 по делу N А76-11961/2006-49-616/53-127/11 признаны незаконными действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности общества “Чернобыль-Сервис“ на объект недвижимости - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Челябинск, 1-ый Северо-Западный промрайон Курчатовского района, Свердловский тракт. Производство по делу в части требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2005 N 74-74-36/143/2005-234 прекращено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 удовлетворено ходатайство общества “Телевизионный центр Металлургического района“, производство по делу N А76-11961/2006-49-616/53-127/11 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу N А76-31677/2006.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу об обжаловании действий регистрационной службы, не могут иметь значения для рассмотрения требований о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и признании договора купли-продажи указанного объекта недействительной сделкой, а напротив решение вопроса о статусе объекта недвижимости и действительности заключенной в отношении него сделки будет иметь значение для рассмотрения спора о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.



При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменено правомерно.

Нарушения судом апелляционной инстанции положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А76-31677/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БИС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.