Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2007 N Ф09-6704/07-С5 по делу N А07-28109/06-Г-СМШ В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда судом правомерно отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное решение принято по вопросу, который не может быть предметом третейского разбирательства и выходит за пределы третейского соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. Дело N Ф09-6704/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 по делу N А07-28109/06-Г-СМШ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение арбитражного третейского суда по делу N АТС2004/8-5 принято 21.09.2006, а не 21.09.2009.

Предприниматель Павлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда при ООО “Финансово-юридическая группа “Капитал“ от 21.09.2009 по делу N АТС2004/8-5 по иску предпринимателя Павлова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью “Многоотраслевая фирма “Монтажкомплект“ (далее - ООО МФ “Монтажкомплект“) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 87,4 кв. м, пристроенное к жилому зданию N 74 (литер А3), расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Ленина.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2007 (судья Сагитова М.Ш.) в удовлетворении заявления предпринимателя Павлова Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Павлов Д.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Кроме того, заявитель полагает, что наличие статуса военнослужащего является основанием для приостановления рассмотрения дела по существу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного третейского суда при ООО “Финансово-юридическая группа “Капитал“ от 21.09.2009 по делу N АТС2004/8-5 за предпринимателем Павловым Д.В. признано право собственности на нежилое помещение площадью 87,4 кв. м, пристроенное к жилому зданию N 74 (литер А3), расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Ленина.



В связи с неисполнением ответчиком (ООО МФ “Монтажкомплект“) указанного решения предприниматель Павлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного третейского суда при ООО “Финансово-юридическая группа “Капитал“ от 21.09.2009 по делу N АТС2004/8-5.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение принято по вопросу, который не может быть предметом третейского разбирательства и выходит за пределы третейского соглашения.

Данный вывод суда является правильным, отказ в выдаче исполнительного листа следует признать правомерным.

В соответствии со ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (п. 1 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты; при этом вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (п. 27 информационного письма от 22.12.2005 N 96 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“).

Установив, что решение от 21.09.2009 по делу N АТС2004/8-5 принято арбитражным третейским судом при ООО “Финансово-юридическая группа “Капитал“ по вопросу, который не может быть предметом третейского разбирательства, суд, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Доводы заявителя о нарушении судом положений ст. 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 по делу N А07-28109/06-Г-СМШ оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.