Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2007 N Ф09-7650/07-С4 по делу N А47-10444/06-14ГК Дело по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что заявленные требования относятся к текущим платежам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7650/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Оренбургзооветснаб“ (далее - общество “Оренбургзооветснаб“) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2007 по делу N А47-10444/06-14ГК о признании общества “Оренбургзооветснаб“ несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель уполномоченного органа Белоцерковец С.В. не допущен к участию в процессе ввиду отсутствия подлинной доверенности, подтверждающей его полномочия.

Решением суда от 23.03.2007 общество “Оренбургзооветснаб“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова С.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 617975 руб. 53 коп., из них 169857 руб. 61 коп. - недоимка, 370069 руб. 14 коп. - пени, 78048 руб. 78 коп. - штрафы.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган уменьшил размер требования до 173053 руб. 60 коп., из них 169652 руб. 43 коп. - недоимка, 3401 руб. 17 коп. - пени.

Определением суда от 07.06.2007 (судья Фалько М.В.) требование уполномоченного органа в сумме 173053 руб. 60 коп., из них 169652 руб. 43 коп. - недоимка, 3401 руб. 17 коп. - пени, признано обоснованным. Требование в сумме 169652 руб. основного долга включено во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника, в сумме 3401 руб. 17 коп. пеней - в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Оренбургзооветснаб“ в лице конкурсного управляющего просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права (ст. 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“). По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, является текущей, поскольку обязанность по уплате налогов и пеней, указанных в требовании, возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, в период процедуры наблюдения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по обязательным платежам в сумме 173053 руб. 60 коп., из них 1478 руб. 91 коп. - единый социальный налог, 158 руб. 41 коп. - пени; 13043 руб. 58 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, 425 руб. 26 коп. - пени; 3326 руб. 08 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, 112 руб. 17 коп. - пени; 22047 руб. 08 коп. - единый налог на вмененный доход, 331 руб. 43 коп. - пени; 14881 руб. 78 коп. - налог на имущество, 332 руб. 36 коп. - пени; 114875 руб. - земельный налог, 2041 руб. 54 коп. - пени.

В силу ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования уполномоченного органа проверяются арбитражным судом на предмет обоснованности для включения их в реестр.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 указано, что в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа обоснованными в сумме 173053 руб. 60 коп., сославшись только на то, что в подтверждение предъявленного требования уполномоченным органом представлены: требования об уплате налогов, решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 г., декларация по единому социальному налогу за 2006 г., декларация ОПС за 2006 г., выписки из лицевого счета.



Между тем судом первой инстанции не дана ссылка на конкретные доказательства и их оценка, что является нарушением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования не подтвержден надлежащими доказательствами, в определении суда не имеется ссылок на конкретные требования налогового органа, решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, судом не исследованы периоды возникновения задолженности по налогам, сборам и пеням и сроки их исполнения, не установлено, соблюден ли налоговым органом внесудебный порядок взыскания задолженности, установленный ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в оспариваемом судебном акте отсутствует ссылка на соблюдение уполномоченным органом срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд.

Кроме того, включение требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в третью очередь реестра требований кредиторов произведено судом без учета особой правовой природы и назначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ указано, что судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный ст. 94, 95 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

При рассмотрении заявленного требования суду с учетом положений ст. 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ следует оценить доводы конкурсного управляющего о том, что заявленные требования относятся к текущим платежам.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить обоснованность требования заявителя к должнику в порядке, установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“.

Поступивший в Федеральный арбитражный суд Уральского округа отказ от кассационной жалобы, подписанный конкурсным управляющим, рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не принят судом кассационной инстанции ввиду того, что отказ от кассационной жалобы в данном случае нарушает права других кредиторов, поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2007 по делу N А47-10444/06-14ГК отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

МАТАНЦЕВ И.В.