Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2007 N Ф09-7628/07-С6 по делу N А76-31955/06 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи выморочного имущества в собственность муниципального образования, в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия государственного органа, которое выразилось в неудовлетворении письма городской администрации о передаче выморочного имущества в ведение муниципального образования судом правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7628/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Соколовой Н.П., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007) по делу N А76-31955/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации - Лопатина Н.М. (доверенность от 14.12.2005 N 01-20/2303/8); Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области
- Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 07-28/4).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление), которое выразилось в неудовлетворении письма администрации о передаче жилого фонда - выморочного имущества, образовавшегося на территории г. Челябинска, в ведение муниципального образования в целях его использования в рамках национального проекта “Доступное жилье“ для передачи нуждающимся гражданам по договорам социального найма.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007; судья Харина Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Малышев М.Б., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ “О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации“. Заявитель указывает на то, что бездействие территориального управления ущемляет права неопределенного круга лиц, проживающих на территории города Челябинска, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе за счет выморочного имущества, а также экономические интересы муниципального образования “Город Челябинск“, которое не имеет возможности получать в доход местного бюджета доходы от оборота жилых помещений выморочного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация обратилась в территориальное управление с письмами от 15.03.2006 и 21.04.2006, в которых на основании ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Совета Министров от 29.06.1984 N 683
просила передать весь выморочный жилой фонд, образовавшийся по городу Челябинску с 2001 года, в ведение муниципального образования “Город Челябинск“.

Письмом от 26.04.2006 территориальное управление сообщило, что в части распоряжения выморочным имуществом Постановление Совета Министров от 29.06.1984 N 683 не подлежит применению, поскольку противоречит части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указало на то, что территориальное управление является единственным органом исполнительной власти на территории Челябинской области, обладающим полномочиями по распоряжению выморочным имуществом.

Администрация обратилась в прокуратуру Челябинской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

Указанные действия послужили основанием для обращения прокурора Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия территориального управления при передаче жилого фонда выморочного имущества, образовавшегося по городу Челябинску с 2001 года, в ведение муниципального образования “Город Челябинск“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие акта закону и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают
иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,
пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ “О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации“ установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса.

Установив, что подп. “а“ п. 16 Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.1984 “О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов“ и подп. “а“ п. 6 Положения “О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов“, утвержденного Постановлением Совета Министров от 29.06.1984 N 683, согласно которым установлено, что выморочное имущество переходит в ведение сельских (поселковых) Советов народных депутатов по решению исполнительных комитетов районных или городских Советов народных депутатов, противоречат п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному вывод о том, что указанные Инструкция и Положение действуют лишь в части учета выморочного имущества до принятия закона, предусмотренного п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 “О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом“ полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации закреплены за Федеральным агентством по управлению
федеральным имуществом (Росимуществом) и его территориальными органами, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче выморочного имущества в собственность муниципального образования “Город Челябинск“ в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений прав и охраняемых законом интересов администрации не установлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуальных норм права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007) по делу N А76-31955/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

ТАТАРКИНА Т.Н.