Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2007 N Ф09-3776/07-С5 по делу N А71-6617/2006-Г10 В удовлетворении искового требования о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения договора внутреннего лизинга, судом правомерно отказано, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт добросовестного исполнения ответчиком условий договора внутреннего лизинга и дополнительных соглашений к нему о перечислении лизинговых платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. Дело N Ф09-3776/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Агентство по инвестициям и лизингу“ (далее - ОАО “Агентство по инвестициям и лизингу“) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А71-6617/2006-Г10.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Агентство по инвестициям и лизингу“ - Скобкарева Т.А. (доверенность от 09.04.2007 б/н); федерального государственного унитарного предприятия “Ижевский механический завод“ (далее - ФГУП “Ижевский механический завод“) - Туров Н.В., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2007 N 21).

ОАО “Агентство по инвестициям и лизингу“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФГУП “Ижевский механический завод“ о взыскании 2323274 руб. 73 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006; судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 (судьи Васева Е.Е., Крымджанова М.С., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Агентство по инвестициям и лизингу“ просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 15, 326, 393, 394, 451, 665, 668, 670, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 15, 17, 22, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

ФГУП “Ижевский механический завод“ в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, по договору внутреннего лизинга от 11.11.2003 N Л-344/03 ОАО “Агентство по инвестициям и лизингу“ приняло на себя обязательство передать ФГУП “Ижевский механический завод“ токарные станки Берингер NG200-2 в количестве двух единиц, приобретаемые в свою собственность у Boehringer Werkzeugmaschinen GmbH (Германия) по договору купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности.

01.12.2003 между ОАО “Агентство по инвестициям и лизингу“ (покупатель) ФГУП “Ижевский механический завод“ (лизингополучатель) и фирмой “Берингер Веркцойгмашинен ГмбХ“ (продавец) заключен контракт N IMZ/12.2003, предметом которого является покупка двух токарных станков Берингер NG200-2 на сумму 588660 тысяч евро.

Трехсторонним соглашением от 25.02.2005 контракт от 01.12.2003 N IMZ/12.2003 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2006 по делу N А71-3595/2006-Г8 договор внутреннего лизинга от 11.11.2003 N Л-344/03 расторгнут; с ОАО “Агентство по инвестициям и лизингу“ в пользу ФГУП “Ижевский механический завод“ взыскано 3010488 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения договора внутреннего лизинга от 11.11.2003 N Л-344/03 у ОАО “Агентство по инвестициям и лизингу“ возникли убытки, складывающиеся из выплаченных банку процентов за кредит, комиссионных вознаграждений, курсовой разницы, расходов на телефонные переговоры, услуг перевода, консультационных услуг, а также упущенной выгоды, рассчитанной с учетом размера комиссионного вознаграждения лизингодателя, истец на основании ст. 15, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 17, 22, 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ обратился в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2006 по делу N А71-3595/2006-Г8, которым, в частности, установлен факт добросовестного исполнения ФГУП “Ижевский механический завод“ условий договора внутреннего лизинга от 11.11.2003 N Л-344/03 и дополнительных соглашений к нему о перечислении лизинговых платежей.

Сделав вывод о том, что материалы дела не подтверждают совокупности условий, необходимых для привлечения ФГУП “Ижевский механический завод“ к ответственности за причиненные убытки, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оставляя решение без изменения, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что в спорных правоотношениях, возникших из договора от 11.11.2003 N Л-344/03, ОАО “Агентство по инвестициям и лизингу“ является должником; гражданское законодательство не предусматривает возможности не исполнившего свои обязательства должника взыскивать убытки с кредитора.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным ОАО “Агентство по инвестициям и лизингу“ в обоснование своих доводов документам, в том числе договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2003 N 3162 и переписке сторон.

Ввиду того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иске отказано правомерно (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Доводы, приведенные ОАО “Агентство по инвестициям и лизингу“ в кассационной жалобе, включая ссылку на нарушение договорного условия о выборе продавца, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А71-6617/2006-Г10 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Агентство по инвестициям и лизингу“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.