Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2007 N Ф09-6205/06-С5 по делу N А60-5263/2006 В удовлетворении искового требования о признании недействительным договора уступки права требования правомерно отказано, поскольку нарушений требований законодательства при заключении договора уступки требования судом не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 г. Дело N Ф09-6205/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“ (далее - общество “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007 по делу N А60-5263/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Кубаньхимпласт“ (далее - общество “ТД “Кубаньхимпласт“) - Краснояров С.М. (доверенность от 09.01.2007 N 1).

Общество “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“, общество с ограниченной ответственностью “Группа Компаний
“Урал“ (далее - общество “Группа Компаний “Урал“), открытое акционерное общество “Каустик“ (далее - общество “Каустик“) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Кубаньхимпласт“ (далее - общество “Кубаньхимпласт“), обществу “ТД “Кубаньхимпласт“ о признании недействительным договора уступки права требования от 16.06.2005 N 4.

Определением суда от 16.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество “Каустик“.

Определением от 03.04.2007 произведена замена ответчика - общества “Кубаньхимпласт“ - на общество “Группа Компаний “Урал“.

Решением суда от 27.04.2007 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 (судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“ просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 328, 382, 384, п. 2 ст. 388, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество “ТД “Кубаньхимпласт“ и общество “Группа Компаний “Урал“ с доводами заявителя кассационной жалобы не согласны, решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда считают законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.07.2003 N КС.2599.12, заключенному между обществом “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“ и обществом “Кубаньхимпласт“ (правопредшественник общества “Группа Компаний “Урал“), и дополнительному соглашению N 1 к нему истец обязался поставить покупателю в июле 2003 г. на условиях 100% предоплаты смолу
ПВХ С-7058М в количестве 105 т на сумму 2205000 руб.

По платежному поручению от 23.07.2003 N 131 общество “Кубаньхимпласт“ перечислило истцу за смолу 2205000 руб., что подтверждается копией платежного поручения и истцом не оспаривается.

Истец встречные обязательства по поставке продукции или по возврату предварительной оплаты не исполнил.

По договору от 16.06.2005 N 4 общество “Кубаньхимпласт“ уступило обществу “ТД “Кубаньхимпласт“ право требования к обществу “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“ исполнения обязательства в натуре в полном объеме по договору поставки от 01.07.2003 N КС.2599.12, заключенному между первоначальным кредитором и должником, передачи смолы ПВХ С-7058М производства общества “Каустик“ в количестве 105 т на сумму 2205000 руб. с НДС. Одновременно с этим новому кредитору передаются все иные права в полном объеме, предусмотренные указанным договором и законом, в том числе требования возврата уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжения договора, возврата неосновательного обогащения и другие права (п. 1.1, 1.2 договора).

Истец полагает, что договор уступки права требования от 16.06.2005 N 4 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент совершения сделки по уступке общество “Кубаньхимпласт“ не обладало правом требования, передало права в объеме, не соответствующем основному обязательству. Кроме того, договор заключен без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение.

Исследовав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с положениями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии нарушений требований закона при заключении договора уступки требования.

Ссылка истца на нарушение обществом “Кубаньхимпласт“ п. 2.7 и п. 2.8 дополнительного соглашения к
договору поставки, поскольку последним не представлены реквизиты грузополучателя, не произведена предоплата ж.д. тарифа и не представлено подтверждение ж.д. станции назначения, в связи с чем срок исполнения истцом обязательства по поставке согласованной сторонами продукции не наступил, и его ссылка на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что покупатель изменил отгрузочные реквизиты, указанные в договоре, и покупателю была известна сумма подлежащих оплате транспортных расходов, а также доказательств, подтверждающих принятие поставщиком мер к уточнению отгрузочных реквизитов покупателя и направления счета на оплату транспортных расходов. К тому же нет оснований считать покупателя просрочившим (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения поставщиком обязательства по поставке согласованного сторонами товара при внесении за него покупателем 100% предоплаты.

Правомерно отклонены судами доводы истца о несоответствии договора уступки требования положениям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств, должным образом подтверждающих, что личность первоначального кредитора имела существенное значение для истца как должника, и положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту заключения договора уступки права требования общество “Кубаньхимпласт“ обладало всеми правами, переданными новому кредитору на основании п. 1.2 данного договора.

Довод истца о том, что по договору уступки права требования были уступлены два взаимоисключающих требования: исполнение обязательства в натуре и требование о возврате предварительной оплаты, противоречит положениям ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право выбора требовать у поставщика исполнения тех или иных обязательств принадлежит покупателю.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании договора уступки
права требования от 16.06.2005 N 4 недействительным судами отказано правомерно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007 по делу N А60-5263/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.