Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2007 N Ф09-7497/07-С5 по делу N А50-19291/2006-Г-11 При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором муниципального учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его муниципальные органы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7497/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Добрянского муниципального района Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) по делу N А50-19291/2006-Г-11.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Оптимпромснаб“ (далее - общество “Оптимпромснаб“) - Сыстеров Д.Н. (доверенность от 01.08.2007); администрации Добрянского муниципального района Пермского края, муниципального образования “Добрянский муниципальный район“ - Станишевский А.А. (доверенность от 01.02.2007 N 02-01-28/26244).

Общество “Оптимпромснаб“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации Добрянского муниципального района Пермского края, муниципального образования “Добрянский муниципальный район“ 23032689 руб. 50 коп. долга. Третье лицо - муниципальное учреждение “Управление жилищного хозяйства“.

Решением суда от 11.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007; судья Круглянин В.М.) исковые требования удовлетворены. За счет казны муниципального образования “Добрянский муниципальный район“ в пользу общества “Оптимпромснаб“ взыскано 23032689 руб. 50 коп. долга. В удовлетворении исковых требований к администрации Добрянского муниципального района Пермского края отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация Добрянского муниципального района Пермского края просит решение суда отменить, во взыскании задолженности с муниципального образования “Добрянский муниципальный район“ отказать. Заявитель полагает, что в связи с проведенной реорганизацией муниципального образования “город Добрянка“ путем разделения его на девять новых муниципальных образований, а также отсутствием передаточного (разделительного) акта о распределении гражданско-правовых обязательств субсидиарную ответственность по долгам муниципального учреждения “Управление жилищного хозяйства“ должны нести вновь образованные на административной территории г. Добрянки муниципальные образования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 10.04.2006 по делу N А50-59/2006-Г02 с муниципального учреждения “Управление жилищного хозяйства“ в пользу общества “Оптимпромснаб“ взыскано 23032689 руб. 50 коп. основного долга.

Во исполнение указанного решения обществу “Оптимпромснаб“ выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.06.2006 было возбуждено исполнительное производство N 1989//6.



Постановлением судебного пристава-исполнителя Ежовой Н.В. от 09.10.2006 исполнительный лист был возвращен взыскателю (обществу “Оптимпромснаб“) без исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества “Оптимпромснаб“ в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с администрации Добрянского муниципального района Пермского края и муниципального образования “Добрянский муниципальный район“ в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что взыскание денежных средств должно быть произведено за счет казны соответствующего публично-правового образования, удовлетворил заявленные требования и взыскал задолженность за счет казны муниципального образования “Добрянский муниципальный район“.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу ч. 10 ст. 85 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Законом Пермской области “Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Добрянки Пермской области“ муниципальное образование “город Добрянка“ наделено статусом муниципального района с административным центром в г. Добрянке (п. 3 ст. 2); городские и сельские населенные пункты, расположенные в границах района, наделены статусом городских и сельских поселений (п. 1 и 2 ст. 2). Добрянский муниципальный район является муниципальным образованием, состоящим из двух городских и шести сельских поселений, объединенных общей территорией.

Сведений об изменении границ административной территории Добрянского муниципального района по сравнению с границами территории муниципального образования “г. Добрянка“ в связи с реализацией положений вышеуказанных Федерального и областного законов в деле не имеется.

Муниципальное образование “Добрянский муниципальный район“ доказательств, подтверждающих, что по обязательствам муниципального учреждения “Управление жилищного хозяйства“ должны отвечать в качестве субсидиарных должников вновь созданные на административной территории города Добрянка муниципальные образования, суду не представило (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Суде Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.



При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности заявленной суммы долга только с муниципального образования “Добрянский муниципальный район“ за счет средств муниципальной казны.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 (резолютивная часть от 03.05.2007) по делу N А50-19291/2006-Г-11 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Добрянского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ПАНОВА Л.А.