Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2007 N Ф09-7489/07-С4 по делу N А76-28942/2006-16-499 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу о признании сделки, по передаче имущества в уставный капитал, недействительной суды правомерно исходили из того, что при отсутствии запрета на отчуждение автотранспорта у истца возникнет необходимость предъявления новых исков о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также то, что принятые меры не препятствуют ответчикам пользоваться спорным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7489/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“ (далее - ОАО “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по делу N А76-28942/2006-16-499 по иску закрытого акционерного общества “Корпорация “Уралинвестэнерго“ (далее - ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“), Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Логистический центр ЮАИЗ“ (далее - ООО “Логистический центр ЮАИЗ“), открытому акционерному обществу “ЮАИЗ Инжиниринг“ (далее - ОАО “ЮАИЗ Инжиниринг“), открытому акционерному обществу “Южный альянс“ (далее - ОАО “Южный альянс“), при участии в качестве третьего лица ОАО “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: Козлова А.А. - Ощерин А.Б. (доверенность от 11.04.2006 N 66АБ370072); Новиковой В.А. - Ощерин А.Б. (доверенность от 26.02.2007 N 66АБ370072); Мелкумова В.Д. - Ощерин А.Б. (доверенность от 26.02.2007 N 66АБ370072); ОАО “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“ - Клепикова Е.П. (доверенность от 20.04.2007 б/н); ООО “Логистический центр ЮАИЗ“ - Поротникова Е.Ф. (доверенность от 11.09.2007 б/н).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ЗАО “Корпорация “Уралинвестэнерго“, Козлов А.А., Новикова В.А., Мелкумов В.Д. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Логистический центр ЮАИЗ“, ОАО “ЮАИЗ Инжиниринг“, ОАО “Южный альянс“, при участии в качестве третьего лица ОАО “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 06.02.2007 (судья Сундарева Г.А.) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ОАО “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“ запрещено отчуждение транспортных средств (по списку).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 в судебном акте исправлена опечатка: следует читать наименование определения от 06.02.2007 как “Определение о принятии мер по обеспечению иска“.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Тимохин О.Б.) определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 06.02.2007 оставлено без изменения.



ОАО “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“ с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в обеспечительных мерах отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что ОАО “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“ на момент вынесения определения суда от 06.02.2007 не являлось участником арбитражного разбирательства, что лишило его возможности обратиться с заявлением о снятии мер обеспечения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Логистический центр ЮАИЗ“ в представленном отзыве поддерживает позицию ОАО “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“.

В отзыве Козлова А.А., Новиковой В.А., Мелкумова В.Д. указывается, что определение суда от 06.02.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда должны быть оставлены в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО “Логистический центр ЮАИЗ“, совершенной на основании акта приема-передачи имущества от 01.04.2005, и применении последствий недействительности сделки.

ООО “Логистический центр ЮАИЗ“, учредителем которого являлось ОАО “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“, передало транспортные средства в уставный капитал другого юридического лица в течение 1 месяца с момента подачи иска. Данное обстоятельство стало известно истцам только после предъявления иска, что подтверждается письмом исполняющего обязанности начальника Южноуральского МРЭО ГИБДД от 15.12.2006. Полагая, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО “Логистический центр ЮАИЗ“ предпринимает меры, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем возникнет необходимость предъявления новых исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер. При этом истцы указали, что в случае дальнейшего отчуждения имущества, переданного в уставный капитал ООО “Логистический центр ЮАИЗ“, восстановление нарушенных прав истцов как акционеров ОАО “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“ и ОАО “ЮАИЗ Инжиниринг“ при удовлетворении исковых требований будет существенно затруднено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суды обеих инстанций правильно указали, что при отсутствии запрета на отчуждение автотранспорта у истца возникнет необходимость предъявления новых исков о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также то, что принятые меры не препятствуют ОАО “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“ и ООО “Логистический центр ЮАИЗ“ в пользовании спорным имуществом.



С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии принятых обеспечительных мер целям их применения и принципу соразмерности этих мер заявленным исковым требованиям направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, а это в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суждение кассатора о том, что судом не учтено, что ОАО “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“ на момент вынесения определения суда от 06.02.2007 не являлось участником арбитражного разбирательства, что лишило его возможности обратиться с заявлением о снятии мер обеспечения в порядке ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, судом апелляционной инстанции указанному факту дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы открытого акционерного общества “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“ не имеется.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная открытым акционерным обществом “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“ государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2007 по делу N А76-28942/2006-16-499 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (резолютивная часть от 24.05.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“ - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 3104 от 25.07.2007, которое находится в материалах дела.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

ЛИХОДУМОВА С.Н.