Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2007 N Ф09-7483/07-С4 по делу N А76-29305/2006-6-555/216 Поскольку договор подряда является незаключенным, акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения работ на общую сумму большую, чем уплачена истцом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7483/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилгражданстрой“ (далее - общество “Жилгражданстрой“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А76-29305/2006-6-555/216 по иску общества с ограниченной ответственностью “Высота“ (далее - общество “Высота“) к обществу “Жилгражданстрой“, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “КИМиК“ (далее - общество “КИМиК“), о взыскании 810412 руб.

В судебном заседании приняли участие представители общества “Жилгражданстрой“ - Тарханов Е.В. (доверенность от 15.01.2007), Михайлов Р.И. (доверенность от 14.09.2007 N 17).

Представители общества “Высота“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество “Высота“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Жилгражданстрой“ о взыскании 810412 руб., из них 361516 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате переплаты истцом стоимости выполненных ответчиком работ, 28769 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 14.10.2006, 420127 руб. - стоимость работ по устранению дефектов и недоделок, допущенных ответчиком на строительстве объекта.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 814163 руб., увеличив размер процентов до 32520 руб. за период с 01.02.2006 по 16.01.2007.

В порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество “Жилгражданстрой“ обратилось в арбитражный суд к обществу “Высота“ со встречным исковым заявлением о взыскании 372325 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 16.01.2007 принято к производству встречное исковое заявление, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество “КИМиК“.

Решением суда от 01.03.2007 (судья Валиев В.Р.) с общества “Жилгражданстрой“ в пользу общества “Высота“ взыскано 6418 руб. 84 коп. - стоимость работ по устранению дефектов в результате зачета первоначального и встречного исков в сумме 354746 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.



Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи Башарина Л.Ф., Арямов А.А., Серкова З.Н.) решение суда отменено, с общества “Жилгражданстрой“ в пользу общества “Высота“ взыскано 361516 руб. долга и 32520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 16.01.2007, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Жилгражданстрой“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применении судом апелляционной инстанции норм материального (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, общество “Высота“ неправомерно отказалось принимать и оплачивать работы по актам от 15.02.2006 N 05 на сумму 135994 руб., от 15.02.2006 N 06 на сумму 705517 руб., от 23.05.2006 на сумму 112162 руб., доказательств некачественности выполнения работ по данным актам не представлено, доказательствами реального выполнения работ по указанным актам являются журнал учета формы КС-6а выполненных работ, приемо-сдаточные акты от 03.05.2006 и от 12.04.2006, подписанные представителем общества “Высота“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обществом “Высота“ (генподрядчик) и обществом “Жилгражданстрой“ (подрядчик) подписан договор подряда на производство общестроительных работ от 06.07.2005 N 07/07, предметом которого является производство общестроительных работ на объекте - реконструкция хирургического корпуса железнодорожной больницы под размещение родильного дома в г. Златоусте - в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 договора генподрядчик обязуется ежемесячно (по состоянию на 25 число) принимать выполненные подрядчиком работы с отражением в акте установленной формы и производить оплату.

В соответствии с п. 3.3 договора подрядчик оплачивает генподрядчику затраты в размере 4% от суммы выполненных работ.

Общество “Высота“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества “Жилгражданстрой“ на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 361516 руб. неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате излишнего перечисления денежных средств за выполненные работы, 32520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 16.01.2007, а также о взыскании 420127 руб., составляющих стоимость работ по устранению дефектов и недоделок, допущенных ответчиком на строительстве объекта.

В качестве основания заявленных требований общество “Высота“ ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 01.12.2005 его обязанность по оплате работ, выполненных обществом “Жилгражданстрой“ согласно актам о приемки выполненных работ от 30.09.2005 N 25 на сумму 1018980 руб., от 30.11.2005 N 32 на сумму 1312774 руб. за вычетом 93270 руб., составляющих 4% от общей стоимости выполненных работ, составила 2238484 руб., оплата произведена платежными поручениями на общую сумму 2600000 руб., сумма 361516 руб. является переплатой за выполненные работы. Также общество “Высота“ ссылается на то обстоятельство, что обществом “Жилгражданстрой“ работы выполнены некачественно, выявленные дефекты и недоделки устранены обществом “КИМиК“, стоимость работ составила 420127 руб.

Обществом “Жилгражданстрой“ заявлен встречный иск о взыскании с общества “Высота“ 372325 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы. В обоснование заявленных требований общество “Жилгражданстрой“ ссылается на то, что общая сумма выполненных работ составила 3285377 руб. 78 коп. с учетом актов о приемке выполненных работ от 15.02.2006 N 05 на сумму 135994 руб., от 15.02.2006 N 06 на сумму 705517 руб., от 23.05.2006 на сумму 112162 руб., не подписанных обществом “Высота“, оплата работ произведена обществом “Высота“ в сумме 2600000 руб. и в сумме 181636 руб. 82 коп. за материалы, при этом обществом “Жилгражданстрой“ обществу “Высота“ была перечислена сумма 131415 руб. 09 коп. за генеральный подряд (4%).

Удовлетворив первоначальный иск частично - в сумме 361163 руб. стоимости некачественно выполненных работ - и встречный иск - в сумме 354746 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции взыскал с общества “Жилгражданстрой“ в пользу общества “Высота“ 6418 руб. 84 коп. стоимости работ по устранению дефектов в результате зачета первоначального и встречного исков. Суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 06.07.2005 N 07/07 является незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в нем условия о сроке выполнения работ, материалами дела подтверждено, что работы выполнены обществом “Жилгражданстрой“ на общую сумму 3267065 руб. 60 коп. с учетом односторонних актов приемки выполненных работ от 15.02.2006 N 05 на сумму 135994 руб., от 15.02.2006 N 06 на сумму 705517 руб., от 23.05.2006 на сумму 112162 руб., работы выполнены некачественно, стоимость работ по устранению недостатков составила 361163 руб.



Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск удовлетворил частично - в сумме 394036 руб., взыскав с общества “Жилгражданстрой“ в пользу общества “Высота“ 361516 руб. долга и 32520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор подряда от 06.07.2005 N 07/07 является незаключенным, акты приемки выполненных работ от 30.09.2005 N 25 на сумму 1018980 руб., от 30.11.2005 N 32 на сумму 1312774 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения обществом “Жилгражданстрой“ работ на общую сумму 2331664 руб., с учетом возмещения затрат в размере 4% (93270 руб.) задолженность общества “Высота“ за выполненные работы составила 2238484 руб., работы оплачены в сумме 2600000 руб., излишне перечисленные денежные средства в сумме 361516 руб. являются неосновательным обогащением общества “Высота“ и подлежат взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 32520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 16.01.2007. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 420127 руб. стоимости работ по устранению недоделок, исходя из того, что работы приняты по актам без замечаний, доказательств соблюдения требований, установленных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что односторонние акты приемки выполненных работ от 15.02.2006 N 05 на сумму 135994 руб., от 15.02.2006 N 06 на сумму 705517 руб., от 23.05.2006 на сумму 112162 руб. не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав условия договора от 06.07.2005 N 07/07, суды правомерно признали его незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 30.09.2005 N 25 на сумму 1018980 руб., от 30.11.2005 N 32 на сумму 1312774 руб., подписанные обеими сторонами, содержащие наименование, объем и стоимость выполненных работ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данных актах, в связи с чем у общества “Высота“ в силу ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Установив, что обществом “Высота“ излишне оплачена стоимость выполненных работ в сумме 361516 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что излишняя оплата была произведена платежными поручениями от 29.12.2005 N 654 на сумму 300000 руб., от 27.02.2006 N 722 на сумму 100000 руб., суд апелляционной инстанции на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 16.01.2006 в сумме 32520 руб. Учитывая, что акты приемки выполненных работ от 30.09.2005 N 25 на сумму 1018980 руб., от 30.11.2005 N 32 на сумму 1312774 руб. подписаны сторонами без замечаний, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 420127 руб. стоимости работ по устранению дефектов и недоделок.

Поскольку акты о приемке выполненных работ от 15.02.2006 N 05, от 15.02.2006 N 06, от 23.05.2006 N 24 не подписаны обществом “Высота“ и между сторонами отсутствует договор подряда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеперечисленные акты не могут являться надлежащими доказательствами факта выполнения работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что журнал учета формы КС-6а выполненных работ, приемо-сдаточные акты от 03.05.2006, от 12.04.2006, подписанные представителем общества “Высота“, свидетельствуют о принятии работ генподрядчиком в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку из содержания названных документов невозможно установить, что в них отражен факт выполнения работ, указанных обществом “Жилгражданстрой“ в актах от 15.02.2006 N 05, от 15.02.2006 N 06, от 23.05.2006 N 24, ввиду чего эти документы не могут быть оценены в качестве доказательств выполнения обществом “Жилгражданстрой“ работ в объемах и стоимости, указанных в спорных актах.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А76-29305/2006-6-555/216 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилгражданстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.