Решения и постановления судов

Определение ФАС Уральского округа от 17.09.2007 N Ф09-6401/07-С4 по делу N А76-30445/06 АПК РФ не предусмотрена возможность повторной проверки в кассационном порядке законности и обоснованности судебного акта, который ранее уже был предметом кассационного рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по кассационной жалобе

от 17 сентября 2007 г. Дело N Ф09-6401/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А76-30445/06 по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. при участии в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция), о признании ликвидации юридического лица недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Красильников А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Мартьянову Д.В., Худякову О.С., третье лицо: инспекция, о признании недействительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью “ВИП-Интерьер“ (далее - общество “ВИП-Интерьер“); признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией за государственным номером 2057420020524; признании недействительным свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц указанной записи.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2007 (резолютивная часть от 29.03.2007; судья Кремлева Л.И.) ликвидация общества “ВИП-Интерьер“, запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (свидетельство серии 74 N 001533983), внесенная инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц 10.10.2005 за государственным номером 2057420020524, признаны недействительными. В отношении Худякова О.С. производство по делу прекращено.

Красильников А.А. в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.06.2007 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии дополнительного решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда от 09.04.2007 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2007 (судья Воронин А.Г.) в принятии дополнительного решения отказано.



Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 (судьи Крюков А.Н., Дядченко Л.В., Лиходумова С.Н.) постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 отменено, дело передано для рассмотрения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Красильников А.А. просит определение суда первой инстанции от 26.06.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 178, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент вынесения обжалуемого определения постановление суда апелляционной инстанции, отменившее решение от 09.04.2007, не вступило в законную силу, в связи с чем рассмотрение заявления Красильникова А.А. о вынесении дополнительного решения следовало отложить. Кроме того, кассатор указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2007, являвшееся единственным основанием, по которому было отказано в принятии дополнительного решения, судом кассационной инстанции отменено.

Судом кассационной инстанции установлено, что законность обжалуемого судебного акта ранее была проверена в кассационном порядке по жалобе Красильникова А.А. По результатам рассмотрения названной жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа принято постановление от 29.08.2007, которым определение суда первой инстанции от 26.06.2007 об отказе в принятии дополнительного решения оставлено без изменения.

Таким образом, Красильниковым А.А. обжалуется судебный акт, законность которого уже проверена судом кассационной инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки в кассационном порядке законности и обоснованности судебного акта, который ранее уже был предметом кассационного рассмотрения.

Учитывая, что указанные выше обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия кассационной жалобы Красильникова А.А. к производству, производство по кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу N А76-30445/06 прекратить.

Председательствующий



МИНИН С.Д.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

АЗАНОВ П.А.