Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2007 N Ф09-7463/07-С1 по делу N А76-3941/07 Поскольку таможенным органом достоверно не установлен факт того, что спорные товары, маркированные логотипами владельцев товарных знаков, были ввезены на таможенную территорию РФ, оформлены в таможенном отношении, в связи с чем находились под таможенным контролем, и срок такого контроля не превысил установленного, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака судом правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7463/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Магнитогорской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007 по делу N А76-3941/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда от 05.06.2007 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении требований отказано. Предпринимателю возвращен товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.02.2007.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 14.10 Кодекса, п. 2 ст. 361, п. 2 ст. 375, ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании предписания от 20.02.2007 N 10510000-020/2007 таможней был осмотрен принадлежащий предпринимателю торговый павильон N 12, расположенный на территории Торгового центра “Артика“ по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Пушкина, д. 15/1. В ходе проверки таможней установлен факт реализации предпринимателем товара (курток и брюк спортивных, толстовок) с размещенными на нем товарными знаками “Adidas“, “Nike“, “Reebok“.

По результатам проверки таможней составлены протокол осмотра от 20.02.2007, протокол изъятия вещей и документов от 20.02.2007 и вынесено определение от 20.02.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.



По окончании административного расследования таможня составила протокол от 20.03.2007 N 10510000-0042/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса, и за привлечением предпринимателя к административной ответственности обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что таможня не доказала факт ввоза спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации и что срок таможенного контроля в отношении этого товара не превысил одного года.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 1 и 2 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных ч. 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Задачи и функции таможенных органов определены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из основных функций таможни является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 366 Таможенного кодекса Российской Федерации определены формы таможенного контроля.

На основании ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном ст. 366 - 377 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 366 Таможенного кодекса Российской Федерации формой таможенного контроля является, в частности, осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 375 Таможенного кодекса Российской Федерации осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных названным Кодексом. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки. Осмотр помещений и территорий, не указанных в п. 1 названной статьи, может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации.



В силу с п. 2, 3 ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. В случаях и в порядке, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что таможня в рамках расследования данного административного правонарушения достоверно не установила факты того, что спорные товары, маркированные логотипами известных иностранных фирм - владельцев товарных знаков, были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, оформлены в таможенном отношении, в связи с чем находились под таможенным контролем, и срок такого контроля не превысил одного года, следовательно, таможня не имела полномочий на совершение процедур таможенного контроля.

Таким образом, протокол, составленный за пределами полномочий по проведению таможенного контроля, не может служить доказательством совершения административного правонарушения, так как получен с нарушением требований закона, не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007 по делу N А76-3941/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Магнитогорской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

КРОТОВА Г.В.