Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2007 N Ф09-7072/07-С6 по делу N А07-28287/2006 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в договоре аренды не согласовано условие о предмете договора, следовательно, данный договор является незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7072/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Янги-юл“ Ф.И.О. (далее - глава крестьянского хозяйства) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 по делу N А07-28287/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители администрации сельского поселения “Новосубхангуловский сельсовет“ (далее - администрация) - Киньябаев Ф.Ф., глава
(решение сельского Совета поселения от 19.03.2007), Аетбаев И.Х. (доверенность от 27.08.2007).

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в интересах администрации с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Янги-юл“ и главе крестьянского хозяйства о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.05.2005 N 01 и применении последствий недействительности сделки в виде обязании главы крестьянского хозяйства освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007; судьи Башарина Л.Ф., Арямов А.А., Серкова З.Н.) решение суда от 26.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, глава крестьянского хозяйства просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 26.02.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что договор аренды земельного участка является заключенным, форма договора соблюдена, участок из оборота не изъят, ограничений и запрета на сдачу в аренду земельного участка не установлено. Кроме того, заявитель полагает, что собственник в лице Комитета по управлению собственностью Министерства имущества Республики Башкортостан по Бурзянскому району (далее - комитет) выразил свое согласие на передачу имущества в аренду путем размещения в районной газете “Тан“ информации о наличии сельскохозяйственных земель для передачи в аренду физическим и юридическим лицам. После опубликования сообщения муниципальным унитарным предприятием “Землемер“ (далее - предприятие “Землемер“) были проведены геодезические работы и межевание спорного земельного участка по контурам, в результате которых площадь земельного участка составила 20,4978
га.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом и главой крестьянского хозяйства подписан договор аренды земельного участка от 28.05.2006 N 1, в соответствии с п. 1 которого кооператив (арендодатель) передает главе крестьянского хозяйства (арендатор) в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 20 га, закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт от 18.04.1996), кадастровый номер 02:18:10 05 01:0003, расположенный в местности “Старый аэропорт“, для фермерского хозяйства, сенокошения, строительства конефермы и содержания конепоголовья.

Срок действия договора аренды - с 28.05.2006 по 26.05.2007.

Полагая, что договор аренды заключен с нарушением требований, установленных ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокуратура в интересах администрации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора аренды от 28.05.2006 N 1 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде освобождения земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,
подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая, что в материалах дела имеется кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 02:18:10 05 01:0003 площадью 780000 кв. м, в графе “Особые отметки“ которого указано: “Площадь участка ориентировочная, сведения о границах земельного участка не позволяют однозначно определить земельный участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании“, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в договоре аренды от 28.05.2006 N 1 не согласовано условие о предмете договора, следовательно, данный договор является незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что предприятием “Землемер“ проводились межевые работы, отклоняется, поскольку ответчик не доказал указанное обстоятельство. Таким образом, выводы судов являются правильными, оснований для их переоценки не имеется.

Довод заявителя о том, что комитет дал согласие на заключение договора аренды, отклоняется. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в результате чего сделан правомерный вывод о том, что сообщение в районной газете “Тан“ информации о наличии сельскохозяйственных земель для передачи в аренду физическим и юридическим лицам нельзя расценивать как одобрение сделки между кооперативом и главой крестьянского хозяйства по передаче земельного участка в аренду.

Иных доводов по существу в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к
выводу о том, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуальных норм права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 по делу N А07-28287/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 (резолютивная часть от 23.05.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Янги-юл“ Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

ТАТАРКИНА Т.Н.