Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2007 N Ф09-7074/07-С6 по делу N А60-1989/07 Установив, что арендатор был уведомлен арендодателем в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ, о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7074/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2007) по делу N А60-1989/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Зеленина Е.Е. (доверенность от 29.01.2007), Есина Е.А. (доверенность от 27.08.2007); общества с ограниченной ответственностью “Территориальное межхозяйственное объединение
“Италл“ (далее - общество) - Фадеев А.С., адвокат (доверенность от 09.10.2006 N 11).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу об освобождении земельного участка площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 33 / ул. Горького, и передаче его по акту сдачи-приема администрации.

Решением суда от 13.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007; судья Биндер А.Г.) с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2007 исковые требования администрации удовлетворены: общество обязано в течение 30 дней с момента вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 33 / ул. Горького, и передать его по акту администрации. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок разрешить администрации г. Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, лицо, не участвующее в деле, предприниматель Дарменко О.М., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Заявитель указывает, что он не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указанное решение суда затрагивает его имущественные интересы, поскольку на спорном земельном участке расположен остановочный комплекс, принадлежащий обществу, одно из торговых мест в котором предоставлено предпринимателю по договору аренды от 01.12.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.04.1998 N 1637-к, в соответствии с которым арендатору на срок три года был предоставлен земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: ул. Малышева, 33 / ул. Горького, для размещения остановочного комплекса.

Дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 01.04.2004.

Обществом 06.07.2004 было направлено письмо в администрацию, в котором ответчик просил считать действие договора прекращенным в связи с заключением им договора аренды земельного участка от 01.07.2004 N Т-248/505 с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2006 по делу N А60-29897/06-С2 договор аренды земельного участка от 01.07.2004 N Т-248/505 признан незаключенным.

Полагая, что общество использует земельный участок без правоустанавливающих документов, администрация обратилась с иском в арбитражный суд об освобождении земельного участка площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 33 / ул. Горького, и передаче его по акту сдачи-приема администрации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что договор от 20.04.1998 N 1637-к, заключенный между администрацией и обществом, прекращен, а также что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2006 по делу N А60-29897/06-С2 договор аренды земельного участка от 01.07.2004 N Т-248/505 признан незаключенным, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что ответчик занимает земельный участок без законных оснований.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что арендатор был уведомлен арендодателем в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка (письмо администрации от 17.05.2006 N 65-5/320-404 об обеспечении к 20.08.2006 демонтажа остановочного комплекса, освобождении земельного участка и передаче его по акту администрации), суд обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства ходатайств участников процесса о привлечении к участию в деле предпринимателя Дарменко О.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не поступало. Решением суда по делу не затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку между обществом и предпринимателем Дарменко О.М. заключен договор аренды торгового места (павильон N 2).

Обязанность освобождения земельного участка, занимаемого без законных оснований, возложенная решением суда на общество, не может повлиять на изменение или прекращение материально-правовых отношений
по договору аренды торгового места, в связи с чем довод заявителя о том, что он лишен права на судебную защиту, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, несостоятелен.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) по делу N А60-1989/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

ТАТАРКИНА Т.Н.