Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу N А29-1108/06А В иске о взыскании штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган сведений о доходах отказано, так как ответчик добровольно уплатил сумму штрафа до момента рассмотрения дела в арбитражном суде.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 г. по делу N А29-1108/06А

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.

судей Н., Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя К.С.

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 23.03.2006 года по делу N А29-1108/06А,

принятого судьей К.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России

к ИП К.С.

о взыскании 150 рублей штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К.С. (далее - предприниматель) налоговой санкции по пункту 1 статьи
126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ - 3-х экземпляров - в размере 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2006 года требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить, поскольку 150 рублей штрафа уплачены им добровольно 07.02.2006 года, квитанция представлялась в налоговый орган, поэтому взыскание с него судом суммы штрафа считает необоснованным.

Межрайонная инспекция ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К.С. по вопросу своевременности представления справки о доходах формы 2-НДФЛ, в ходе которой выявлено, что предпринимателем, выступающим в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве налогового агента, не исполнена обязанность по своевременному представлению в налоговый орган сведений о доходах по форме 2-НДФЛ. Срок представления сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлен - не позднее 01.04.2005 года, фактически сведения представлены в налоговый орган 25.05.2005 года.

По результатам
камеральной налоговой проверки инспекцией 19.07.2005 года вынесено решение N 09-28 “О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, на основании которого предпринимателю направлено требование N 1777 от 20.07.2005 года о добровольной уплате штрафа.

Поскольку в установленный в требовании срок штраф в размере 150 рублей налоговым агентом уплачен не был, инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с него задолженности.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд 1 инстанции руководствовался статьями 24, 216, 230, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что добровольно штраф предпринимателем не уплачен.

Однако такой вывод суда является ошибочным в силу следующего.

К.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Поскольку им производились выплаты доходов, он в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.

В нарушение данных положений, а также пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации К.С. не представлены такие сведения за 2004 год, и он привлечен налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства правильно установлены судом 1 инстанции и не оспариваются предпринимателем.

Как видно из апелляционной жалобы К.С. и приложенной к ней копии квитанции, штраф в сумме 150 рублей им уплачен 07.02.2006 года, квитанция об уплате штрафа представлена в налоговый орган 28.02.2006 года.

В силу пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций возлагается на заявителя.

В нарушение указанных положений, налоговым
органом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия уплаты налоговой санкции на дату рассмотрения дела в судебном заседании - 20.03.2006 года.

Суд 1 инстанции при отсутствии такого доказательства, в нарушение пункта 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличие оснований для взыскания суммы задолженности по штрафу, повторное же возложение обязанности по уплате санкции действующим законодательством не предусмотрено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2006, а не от 20.03.2006.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Республики Коми нарушены нормы процессуального права, поэтому решение от 20.03.2006 года подлежит отмене, апелляционная жалоба К.С. - удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу в связи с удовлетворением апелляционной жалобы взысканию с К.С. не подлежит.

Вопрос о взыскании госпошлины с налогового органа не рассматривался, поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2006 года по делу N А29-1108/06А отменить.

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией ФНС России требований о взыскании с индивидуального предпринимателя К.С. налоговых санкций в сумме 150 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.