Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2007 N Ф09-6968/07-С4 по делу N А76-4625/2006-10-293/7 Дело по иску о взыскании ущерба, возникшего в результате пожара, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, нельзя признать обоснованным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 г. Дело N Ф09-6968/07-С4“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-4625/2006-10-293/7.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель Подрядова Н.Г. (паспорт серии 75 03 N 864274, выдан УВД г. Миасса 01.10.2003); третье лицо - Усцелемова М.В. (паспорт серии 75 03 N 025190, выдан УВД г. Миасса 02.12.2002).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Подрядова Н.Г. на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 39518 руб. ущерба, возникшего в результате пожара.
Решением суда от 21.05.2007 (судья Кузьмин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Подрядова Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно положил в основу решения только заключение экспертизы, свидетельствующее о предположительном характере вины ответчика.
Как видно из материалов дела, 04.01.2005 произошел пожар в помещении магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 33, в отделах “Посуда“ и бытовой химии “Варвара“, в результате которого имуществу в отделе “Посуда“, принадлежащем предпринимателю Подрядовой Н.Г., арендовавшей помещение по указанному адресу, был причинен материальный ущерб.
Полагая, что пожар произошел по вине предпринимателя Хажина М.М., арендующего соседнее помещение по указанному адресу и не организовавшего должный противопожарный режим в принадлежащем ему отделе “Варвара“, предприниматель Подрядова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с иском.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя Хажина М.М. к ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд указал, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, а также вина ответчика в причинении ущерба.
Между тем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Из материалов дела следует, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред Подрядовой Н.Г., находился в месте установки кассового аппарата, принадлежащего предпринимателю Хажину М.М., в помещении отдела бытовой химии “Варвара“, арендуемом этим же предпринимателем.
Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция вины причинителя вреда и именно на него возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении вреда, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины предпринимателя Хажина М.М., нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и на основании представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-4625/2006-10-293/7 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЛИХОДУМОВА С.Н.