Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу N А29-13477/05а Суд правомерно уменьшил размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, признав смягчающими ответственность обстоятельствами тяжелое финансовое положение налогоплательщика и социальную значимость его деятельности.
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. по делу N А29-13477/05а
(извлечение)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Л., судей Ч., Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.
без участия в заседании представителей,
рассмотрев апелляционную жалобу городской ИФНС России
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2006 г. по делу N А29-13477/05а, принятого судьей П.
по заявлению городской ИФНС России
к МУП “Т.“ Муниципального образования “город В.“
о взыскании 6 442 154 руб. 80 коп. штрафа,
установил:
городская ИФНС России обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия “Т.“ МО в доход государства 6 442 154 руб. 80 коп. налоговых санкций за нарушения налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2006 года с Унитарного предприятия “Т.“ взыскано в доход государства 700 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт - взыскать с МУП “Т.“ налоговые санкции в полном объеме.
При этом инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ.
По мнению заявителя апелляционной жалобы выводы суда о возможности снижения размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с предприятия, неправомерны.
Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что исследование движения денежных потоков, проведенное в ходе выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что не исполнение обязанности по полному и своевременному перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц нельзя связывать с тяжелым материальным положением предприятия, поскольку последнее, удержав суммы налога имели реальную возможность уплатить их в бюджет.
По мнению заявителя апелляционной жалобы МУП “Т.“ нельзя считать социально значимым предприятием, поскольку ответчик хозяйственной деятельностью фактически не занимается, услуг потребителям по обеспечению питьевой водой, тепловой энергией и горячим водоснабжением не производит.
Более того, как считает налоговый орган наличие задолженности по налогам (образовавшейся в результате неуплаты налоговых платежей) не может быть рассмотрено как обстоятельство, снижающее размер налоговых санкций.
На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда не было достаточных оснований для снижения размера налоговых санкций, а обстоятельства, которые суд посчитал смягчающими - не могут считаться таковыми.
МУП “Т.“ МО “город В.“ отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Инспекция и предприятие надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в отношении МУП “Т.“ МО “город В.“ проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 30.06.2005 года, по результатам которой составлен акт N 10.21/38 от 16.08.2005 года.
Проверкой установлено, что налогоплательщиком не удержана с физических лиц, подлежащая удержанию и перечислению в установленный срок исчисленная и удержанная сумма налога на доходы физических с фактически выплаченной заработной платы в сумме 32 179 692 рублей, а также не представлены 4 сведения о доходах физических лиц за 2003 - 2004 года.
По результатам проверки руководители городской ИФНС России в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ принято решение N 10-21/38 от 31.08.2005 года “О привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в виде штрафа, установленного пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 6 442 154 руб. 80 коп.
Требование об уплате штрафных санкций в срок до 17.09.2005 года ответчиком не выполнено, поэтому инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие правомерно привлечено к ответственности, поскольку вина последнего подтверждена представленными в суд материалами дела. Однако при принятии решения суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему статьей 114 Налогового кодекса РФ и уменьшил сумму взыскиваемого штрафа до 700 000 рублей. При этом суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учел тяжелое финансовое положение предприятия, а также социальную значимость деятельности, осуществляемой МУП.
При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом, рассматривающим дело и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь вышеназванными нормами права суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении решения тяжелое финансовое положение предприятия следует учесть как смягчающее ответственность обстоятельство. Финансовое положение МУП подтверждается имеющимися в деле материалами; а именно: баланс предприятия по состоянию на 30.09.2005 года (л.д. 107), согласно которому дебиторская задолженность покупателей и заказчика составляет 376 848 рублей, кредиторская задолженность перед потребителями выразилась в размере 615 053 руб., убыток от деятельности составил 133 480 руб., задолженность по заработной плате работником предприятия выразилась в размере 346 658 рублей. Кроме того, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство на сумму 272 504 690 руб. 72 коп. (л.д. 110 - 115). Определением от 06.06.2005 года в отношении МУП “Т.“ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно учел социальную значимость предприятия, которое обеспечивает предоставление потребителям питьевой воды, тепловой энергии и горячее водоснабжение. Данный факт подтверждается выпиской из устава предприятия (л.д. 87). Кроме того, предприятие признало свою вину в совершении налоговых правонарушений.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми об уменьшении суммы взыскиваемых с налогоплательщика санкций до 700 000 рублей правомерно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы в отношении налогового органа не рассмотрен в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2006 года по делу N А29-13477/05а оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской ИФНС России без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.