Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2007 N Ф09-6744/07-С5 по делу N А60-36311/2006-С3 Лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 г. Дело N Ф09-6744/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Региональный Поволжский Торговый дом “Сатурн“ (далее - общество “Сатурн“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) по делу N А60-36311/2006-С3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Свердлес“ (далее - общество “ПО “Свердлес“) - Белов С.Д. (доверенность от 21.08.2007).

Общество “Сатурн“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с иском к обществу “ПО “Свердлес“ о взыскании 238781 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007; судья Усова М.Г.) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Сатурн“ просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, оспаривая вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 432, 438, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании достигнутой договоренности о поставке пиломатериалов хвойных пород общество “ПО “Свердлес“ выставило обществу “Сатурн“ счета на предварительную оплату пиломатериалов, которые были оплачены истцом в размере 396806 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что пиломатериалы поставлены не были и общество “ПО “Свердлес“ возвратило из уплаченной за лесопродукцию суммы только 158025 руб. 18 коп., общество “Сатурн“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 238781 руб. 53 коп. в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на основании выставленных обществом “ПО “Свердлес“ счетов от 14.07.2006 N 188/п и от 11.08.2006 N 189/п общество “Сатурн“ платежными
поручениями от 19.07.2006 N 10, от 19.07.2006 N 11, от 14.08.2006 N 12 и от 14.08.2006 N 13 перечислило на расчетный счет ответчика 396806 руб. 71 коп.

Принимая во внимание, что счета, предъявленные ответчиком к оплате, содержат все существенные условия договора поставки, платежные поручения содержат ссылки на выставленные счета, суд сделал верный вывод о заключении сторонами договора поставки пиломатериалов в письменной форме.

С учетом того, что взаимные права и обязанности сторон по рассматриваемому спору вытекают из договора поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества “Сатурн“, сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения арбитражный суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 (резолютивная часть от 11.04.2007) по делу N А60-36311/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Региональный Поволжский
Торговый дом “Сатурн“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ПАНОВА Л.А.