Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 по делу N А28-2168/06-18 В иске о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2006 г. по делу N А28-2168/06-18
(извлечение)
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ч.
судей Л., К.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии
представителей заявителя: Б. - по доверенности от 15.02.06 г., К.Ю. - по доверенности от 15.02.06 г.
представителей ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “З.“ на определение Арбитражного суда Кировской области от 10 апреля 2006 г. по делу N А28-2168/06-18, принятое судьей С., по заявлению ООО “З.“ к городской Инспекции ФНС России о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “З.“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения городской Инспекции Федеральной налоговой службы от 14.09.2005 года N 739.
Определением суда от 10.04.2006 года заявление возвращено Обществу в связи с пропуском процессуальных сроков и отсутствием ходатайства об их восстановлении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что о проведении проверки и вынесенном решении Общество узнало 01.02.2006 года на судебном заседании по делу А82-21843/05-1005/23, требования пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не нарушены.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Городская Инспекция ФНС России (далее налоговый орган), надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.04.2006 года в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью “З.“ о признании недействительным решения налогового органа от 14.09.2005 года N 739.
Арбитражный суд Кировской области возвратил заявление на основании пункта 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи в суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительными и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, суд указал на несоблюдение заявителем пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие документа, подтверждающего уплату заявителем от своего имени государственной пошлины.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела видно, что Обществу о нарушении его прав и законных интересов стало известно в сентябре 2005 года (с момента направления уведомления о рассмотрении материалов, решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки, и требования об уплате штрафа).
Общество обратилось в суд 28.03.2006 г., то есть по истечении установленного законодательством процессуального срока подачи в суд заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
На основании пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом. В силу пункта 2 названной нормы, заявления, жалобы и другие, поданные по истечении сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Общество не подавало в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Обществу.
Доводы заявителя сводятся к обоснованию уважительности причины пропуска процессуального срока, поэтому могут быть приведены в ходатайстве о восстановлении процессуального срока при повторном обращении с заявлением в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием к его возврату.
Доводы заявителя о соблюдении требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, как не имеющие существенного значения при рассмотрении вопроса о возврате заявления по иному основанию.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “З.“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.