Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2007 N Ф09-2939/07-С4 по делу N А76-6365/2003-48-207 Наличие каких-либо обстоятельств, в том числе поступление заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении конкурсного управляющего от его обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 г. Дело N Ф09-2939/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2007 по делу N А76-6365/2003-48-207 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по тому же делу о признании открытого акционерного общества “Победа“ (далее - общество “Победа“) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Жеребцов А.В. (доверенность от 29.12.2006 серии 74АА N
337215).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2004 общество “Победа“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 21.10.2004 конкурсным управляющим общества “Победа“ утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Сергеев С.М. на основании ст. 144 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 18.01.2007 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного заседания уполномоченным органом и конкурсными кредиторами: открытым акционерным обществом “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - общество “Магнитогорский металлургический комбинат“), открытым акционерным обществом ЭиЭ “Челябэнерго“ (далее - общество ЭиЭ “Челябэнерго“), заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению данного заявления до рассмотрения судом ходатайства уполномоченного органа от 30.03.2007 N 17-20/002042 об отстранении Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества “Победа“ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением суда от 03.04.2007 (судьи Кузнецова М.В., Карташкова Т.Н., Репренцева Н.К.) в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Сергеева С.М. удовлетворено. Сергеев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества “Победа“. Конкурсным управляющим общества “Победа“ назначен Хвошнянский Олег Семенович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 (судьи Арямов А.А., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. По мнению заявителя, при освобождении Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суды нарушили нормы, установленные ст. 144 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в силу которых освобождение арбитражного управляющего является правом, а не обязанностью суда, и, поскольку на дату рассмотрения заявления Сергеева С.М. и принятия обжалуемого определения суда в арбитражном суде находилось заявление об отстранении Сергеева С.М. от должности конкурсного управляющего ввиду допущенных им нарушений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, суд не вправе был освобождать его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий общества “Победа“ Сергеев С.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием взаимопонимания с кредиторами по вопросу имущественных прав и нецелесообразностью дальнейшего управления имуществом общества “Победа“.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев данное заявление и руководствуясь ст. 144 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, освободили Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказав при этом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сергеева С.М. до рассмотрения заявления уполномоченного органа об его отстранении ввиду отсутствия оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку на день судебного разбирательства указанное заявление уполномоченного органа в производстве арбитражного суда отсутствовало (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий имеет право подать в
суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

При этом наличие каких-либо обстоятельств, в том числе поступление заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении конкурсного управляющего от его обязанностей.

Кроме того, законом предусмотрено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 127 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (п. 2 ст. 144 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, рассмотрев список кандидатур, представленных Некоммерческим партнерством “Саморегулируемая организация “Южный Урал“ (НП “СРО “Южный Урал“), определенным решением собрания кредиторов общества “Победа“ от 07.07.2004, правомерно утвердил на должность конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., занимающего более высокую позицию в указанном списке.

Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке обжаловано не было, доказательства, свидетельствующие о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. требованиям ст. 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в материалах дела отсутствуют. Отводы указанной кандидатуре представителем собрания кредиторов общества “Победа“ - уполномоченным органом - заявлены не были.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для освобождения конкурсного управляющего общества “Победа“ Сергеева С.М. от исполнения им своих обязанностей и правомерно удовлетворили заявление Сергеева С.М., назначив конкурсным управляющим Хвошнянского О.С.

Довод уполномоченного органа о наличии протокола от 21.03.2007, в соответствии с которым собранием кредиторов общества “Победа“ от 21.03.2007 рассматривался вопрос об обращении в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ (НП “СРО ПАУ“), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выбор иной саморегулируемой организации в соответствии с указанным протоколом поставлен в зависимость от наличия факта отстранения конкурсного управляющего.

Между тем вопрос об отстранении конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, судом не рассматривался.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не вправе был освобождать конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, поскольку на момент принятия обжалуемого определения от 03.04.2007 в арбитражный суд было представлено заявление уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от его обязанностей, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена ими, поскольку Закон не устанавливает ограничения в части возможности рассмотрения судом такого заявления конкурсного управляющего при наличии решения собрания кредиторов о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2007 по делу N А76-6365/2003-48-207 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ФНС по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ЛИХОДУМОВА С.Н.