Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2007 N Ф09-6628/07-С6 по делу N А50-14024/2006-Г28 Поскольку ответчик неоднократно отказывал в предоставлении доступа к распределительному щиту и в подвал здания для проведения работ по прокладке силового кабеля к энергопринимающему устройству истца, суды правомерно признали, что ответчик нарушает права истца по пользованию и владению принадлежащими ему помещениями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 г. Дело N Ф09-6628/07-С6“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Арбитражного суда Пермского края...“ имеется в виду “...Арбитражного суда Пермской области...“.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Маликовой Э.М., судей Татаркиной Т.Н., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Райт“ (далее - общество “Райт“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2006 (резолютивная часть от 14.12.2006) по делу N А50-14024/2006-Г28.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Луч“ (далее - общество “Луч“) -
Палагушкин Е.В. (доверенность от 24.07.2007).

Общество “Луч“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу “Райт“ об устранении препятствий в подключении электрической энергии и городской телефонной сети к зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 17. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество “Пермская энергосбытовая компания“ (далее - общество “Пермская энергосбытовая компания“), открытое акционерное общество “Уралсвязьинформ“, открытое акционерное общество “Пермэнерго“ (далее - общество “Пермэнерго“).

До вынесения решения судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества “Луч“ от иска в части требования об устранении препятствий в подключении к городской телефонной сети.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2006 принят встречный иск общества “Райт“ о признании недействительным (ничтожным) рабочего проекта “Реконструкция энергоснабжения. Наружные сети 0,4 кВ“, выполненного обществом с ограниченной ответственностью “Монитрон-2“ в соответствии с техническими условиями, выданными обществом “Пермэнерго“, по заказу общества “Луч“. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору.

Решением суда от 21.12.2006 (резолютивная часть от 14.12.2006; судья Дружинин Л.В.) исковые требования общества “Луч“ удовлетворены. На общество “Райт“ возложена обязанность устранить препятствия обществу “Луч“ как собственнику части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 17, при пользовании и подключении электрической энергии в соответствии с договором от 20.04.1993 N Е-1312 (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2004), а именно: запретить обществу “Райт“ чинить препятствия обществу “Луч“ в проведении работ по восстановлению энергоснабжения согласно рабочему проекту “Реконструкция энергоснабжения. Наружные сети 0,4 кВ“, выполненному в
2006 г. лицензированной организацией обществом с ограниченной ответственностью “Монитрон-2“ и согласованному с производственно-техническими службами Пермских городских электрических сетей 22.05.2006 N 834.

В удовлетворении встречных исковых требований общества “Райт“ отказано.

Производство по делу в остальной части исковых требований общества “Луч“ прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 (судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Селянина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа общество “Райт“ просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судом в нарушение положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечена администрация г. Перми, о правах и обязанностях которой принято решение суда, поскольку спорные кабельные линии, идущие от ТП-5159 к зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 17, являются бесхозяйными вещами, распоряжение которыми должно осуществляться органом местного самоуправления (ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом дано неверное толкование ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не применены нормы п. 3 ст. 539, п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.14.1, 13.1.1 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, п. 2.3.88 Правил устройства электроустановок. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного требования, так как оспариваемый рабочий проект направлен на изменение гражданских прав общества “Райт“, в связи с чем данный рабочий проект следует признать сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Луч“ указывает на необоснованность доводов общества “Райт“, просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом
кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществу “Луч“ на праве собственности принадлежат встроенные помещения площадью 267,5 кв. м, расположенные на первом и втором этаже здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 17 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.01.2003).

Общество “Райт“ владеет на праве собственности встроенными помещениями площадью 231,3 кв. м, с тамбуром площадью 10,1 кв. м, расположенные на первом этаже этого же здания (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.01.2003).

Согласно акту общества “Пермэнерго“ от 16.11.2005 N 879 электроснабжение первого и второго этажа здания осуществлялось двумя вводами через распределительное устройство (распределительный щит) электрической энергии, расположенное на первом этаже здания, собственником которого в настоящее время является общество “Райт“.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества “Луч“ и общества “Райт“ установлены на контактах подсоединения двух кабельных линий 0,4 кВ в щите трансформаторной подстанции ТП-5159, что подтверждается актами от 28.02.2000 и 13.10.2005 соответственно.

Актом общества “Пермэнерго“ от 16.11.2005 N 879 выявлены нарушения при эксплуатации электроустановки в здании по ул. Малкова, 17. При выполнении работ по устранению указанных нарушений (замене электрооборудования) общество “Луч“ было отключено обществом “Райт“ от электроснабжения.

Общество “Луч“, ссылаясь на то, что по его заказу лицензированной организацией подготовлен рабочий проект “Реконструкция энергоснабжения. Наружные сети 0,4 кВ“ по изменению схемы энергоснабжения помещений второго этажа здания, согласованный обществом “Пермэнерго“, однако общество “Райт“ отказывает в предоставлении доступа к электрощитовой и в подвал здания для проведения работ по реконструкции энергоснабжения, обратилось в суд с иском об устранении препятствий во владении и пользовании
принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Общество “Райт“, считая, что указанный рабочий проект изменил его права и обязанности по договору энергоснабжения, заключенному с обществом “Пермская энергосбытовая компания“, в связи с чем данный рабочий проект является сделкой, обратился в суд со встречным требованием о признании данной сделки недействительной (ничтожной) как не соответствующей требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, удовлетворяя требования общества “Луч“, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора энергоснабжение помещений общества “Луч“ через распределительный щит отсутствовало.

Как следует из материалов дела, обществом “Луч“ смонтировано автономное вводное устройство с прибором учета на втором этаже здания, которое допущено к эксплуатации согласно акту Ростехнадзора от 13.12.2006 N 22/1590.

Поскольку общество “Райт“ неоднократно отказывало в предоставлении доступа к распределительному щиту или в подвал здания для проведения работ по прокладке силового кабеля от трансформаторной подстанции ТП-5159 к энергопринимающему устройству общества “Луч“, суды правомерно признали, что общество “Райт“ нарушает права общества “Луч“ по пользованию и владению принадлежащими ему помещениями, расположенными на втором этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 17.

Кроме того, суды указали, что изменение схемы энергоснабжения, предусмотренное рабочим проектом, явилось результатом противодействия общества “Райт“ в подключении силового энергоснабжения через распределительный щит. В связи с этим довод общества “Райт“ о снижении категории энергоснабжения, судами обоснованно отклонен.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества “Райт“, суды обоснованно указали, что рабочий проект “Реконструкция энергоснабжения. Наружные сети 0,4 кВ“ не является сделкой по
смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей граждан или юридических лиц, в том числе общества “Райт“.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные кабельные линии, идущие от ТП-5159 к зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 17, являются бесхозяйными вещами, распоряжение которыми должно осуществляться органом местного самоуправления в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 28.02.2000 и 13.10.2005 кабельные линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-5159 до распределительного щита в здании принадлежат обществу “Луч“ и обществу “Райт“. В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные кабельные линии, по которым осуществляется энергоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 17, являются принадлежностью главной вещи - здания, и следуют судьбе главной вещи. В связи с этим право собственности на указанные кабельные линии у общества “Луч“ возникло с момента возникновения права собственности на данное недвижимое имущество.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2006 (резолютивная часть от 14.12.2006) по делу N А50-14024/2006-Г28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Райт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛИКОВА
Э.М.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СТОЛЯРОВ А.А.