Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2007 N Ф09-5922/07-С3 по делу N А76-30883/06 Дело по заявлению о признании недействительными требования и решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследовалось соблюдение налоговым органом порядка бесспорного взыскания пеней, установленного ст. ст. 46, 47 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 г. Дело N Ф09-5922/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) и федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Златоустовский машиностроительный завод“ (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу N А76-30883/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Кузиков А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 280-34); инспекции - Подкорытов
А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 04-07/16).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 11.10.2006 N 402 и решения от 27.10.2006 N 79.

Решением суда от 14.02.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1050096 руб. 38 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 43020 руб. 31 коп., по налогу на пользователей автодорог (далее - НПАД) - 806873 руб. 20 коп., по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) - 1623099 руб. 90 коп., в Фонд социального страхования (далее - ФСС) - 2989 руб. 23 коп., в Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) - 10661 руб. 33 коп., Территориальный фонд медицинского страхования (далее - ТФМС) - 133755 руб. 99 коп., по налогу с владельцев транспортных средств - 15690 руб. 92 коп., в фонд занятости - 88839 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, стороны просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на их несоответствие ст. 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неполное исследование обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлено
требование N 402 об уплате пеней по состоянию на 11.10.2006 в сумме 8468704 руб. 84 коп., в связи с неисполнением которого в соответствии со ст. 46 Кодекса принято решение от 27.10.2006 N 79 о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств предприятия.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Кодекса и неправомерности начисления пеней на задолженность, право на бесспорное взыскание которой инспекцией утрачено.

Установив, что пени по НДФЛ в сумме 1050096 руб. 38 коп., ЕСН в сумме 430204 руб. 31 коп., по НПАД в сумме 806873 руб. 20 коп., по взносам в ПФ РФ в сумме 1623099 руб. 90 коп., в ФСС в сумме 2983 руб. 23 коп., в ФОМС в сумме 10661 руб. 33 коп., в ТФМС в сумме 133755 руб. 99 коп., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 15690 руб. 92 коп., в фонд занятости в сумме 88839 руб. 19 коп. начислены на недоимку, образовавшуюся за пределами трехлетнего срока, суды частично удовлетворили заявленные требования.

Предъявление в требовании пеней по НДФЛ и ЕСН, начисленных на текущую задолженность, признано судами правомерным.

При этом расчет пеней на текущую задолженность по НДФЛ в сумме 498265 руб. 33 коп. произведен судом первой инстанции на сумму недоимки - 31981081 руб. со ссылкой на акт выездной налоговой проверки от 30.04.2004 N 58. Между тем на основании указанного акта проверки инспекцией принято решение от 02.06.2004 N 1142 (т. 1, л. д. 142 -
157), согласно которому задолженность налогового агента по НДФЛ установлена в сумме 91774877 руб. Обе суммы (31981081 руб. и 91774877 руб.) отражены в акте сверки сторон от 15.01.2007 (т. 2, л. д. 54 - 55).

Расчет пеней по ЕСН принят судом первой инстанции по справке инспекции о начислении пеней от 12.02.2007 (т. 2, л. д. 53), соотносимость которой с актом сверки сторон судом не устанавливалась. Однако предприятие в кассационной жалобе указывает на наличие задолженности (для расчета пеней) по ЕСН в иных суммах, ссылаясь на справку о состоянии расчетов на 20.11.2003 (т. 1 л. д. 42).

Таким образом, решение суда первой инстанции в изложенной части принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует требованиям ст. 71, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные противоречия не устранены.

Правила принудительного взыскания налога и пеней налоговым органом во внесудебном порядке определены ст. 46, 47 Кодекса. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Соблюдение инспекцией порядка бесспорного взыскания спорных пеней судами не исследовалось.

При отмеченных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу N А76-30883/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ГУСЕВ О.Г.