Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2007 N Ф09-9552/06-С6 по делу N А50-6928/2006 Отказывая в удовлетворении требований органа по управлению федеральным имуществом о признании недействительным постановления администрации города о продлении срока аренды земельного участка, суд правомерно исходил из того, что основания для признания нарушенными каких-либо прав и законных интересов РФ названным выше ненормативным правовым актом отсутствуют, оспариваемое постановление издано в соответствии с компетенцией принявшего его органа и не противоречит положениям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 г. Дело N Ф09-9552/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - территориальное управление) и открытого акционерного общества “Камская долина“ (далее - общество “Камская долина“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 по делу N А50-6928/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: территориального управления - Баев А.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 05); общества с ограниченной ответственностью
“Проектстрой-МСУ“ (далее - общество “Проектстрой-МСУ“) - Соловьева Т.В. (доверенность от 12.01.2007); общества “Камская долина“ - Пашовкин М.А. (доверенность от 11.01.2006 N 25).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 20.05.2005 N 1076 “О продлении обществу “Проектстрой-МСУ“ срока аренды земельного участка в Свердловском районе г. Перми“.

Определениями Арбитражного суда Пермской области от 07.04.2006, 23.05.2006 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное учреждение “Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Свердловского района г. Перми“ (далее - отдел вневедомственной охраны), общество “Проектстрой-МСУ“ и общество “Камская долина“.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 (резолютивная часть от 06.06.2006; судья Гуляева Е.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление администрации г. Перми от 20.05.2005 N 1076 в части распоряжения земельным участком, предоставленным отделу вневедомственной охраны. На администрацию г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи Панькова Г.Л., Карпова Т.Е., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены. Признано недействительным постановление администрации г. Перми от 20.05.2005 N 1076.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2006 (судьи Семенова З.Г., Соколова Н.П., Смирнов А.Ю.) указанные выше решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Пермской области.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2007 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц при новом рассмотрении дела привлечены Департамент планирования и развития территории администрации г. Перми и общество с ограниченной ответственностью “Кондор“ (далее - общество “Кондор“),
являющееся правопредшественником общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Проектстрой“ (далее - общество “ПКФ “Проектстрой“).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ статья 12 отсутствует.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 170, 270, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 268 - 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов “...п. 7 ст. 36, п...“.

Общество “Камская долина“ также просит отменить указанные выше решение и постановление и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта как не соответствующего требованиям норм Земельного кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 6, п. 7 ст. 36, п. ст. 68, п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации), в частности, по мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено в отношении земельного участка, границы которого не были определены на местности и согласованы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы г. Перми от 27.12.2002 N 3817 обществу “ПКФ “Проектстрой“ в аренду на 2 года (на период строительства) под строительство жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми и административными помещениями, кафе и подземной стоянкой по ул. Пушкина, 80, в квартале N 151 Свердловского района г. Перми предоставлен земельный участок площадью 5243,9 кв. м. На основании указанного постановления между администрацией г. Перми (арендодателем) и обществом “ПКФ “Проектстрой“ (арендатором) на срок с 28.12.2002 по 27.12.2004 подписан договор от 11.03.2003 N 038-03С аренды земельного участка с кадастровым номером 151:25 площадью 5243,901 кв. м, зарегистрированный в установленном законом порядке 11.12.2003.

Между обществом “ПКФ “Проектстрой“ и обществом “Проектстрой-МСУ“ 11.12.2003 заключен договор N 16-03 перенайма указанного земельного участка, зарегистрированный регистрационной службой 18.12.2003.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2004 и 20.04.2005 к договору аренды земельного участка от 11.03.2003 N 038-03С, зарегистрированными в установленном порядке, срок договора аренды продлен соответственно до 01.07.2005.

Постановлением администрации г. Перми от 20.05.2005 N 1076 срок договора аренды названного выше земельного участка был продлен обществу “Проектстрой-МСУ“ на 2 года.

Соглашением от 17.07.2005 к договору аренды земельного участка от 11.03.2003 N 038-03С, прошедшим государственную регистрацию, срок договора аренды продлен до 20.05.2007.

Ссылаясь на то, что постановление администрации г. Перми от 20.05.2005 N 1076 не соответствует закону (ст. 268, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 33, 35, 39 Земельного кодекса Российской Федерации) и нарушает интересы Российской Федерации, поскольку фактически направлено на прекращение права постоянного бессрочного пользования данным участком
отделом вневедомственной охраны, территориальное управление на основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования заинтересованного лица о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления (должностного лица) являются несоответствие этого акта требованиям закона или иных правовых актов и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав при новом рассмотрении дела имеющиеся в деле доказательства с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, суды пришли к верному выводу о том, что основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют.

При этом суды правомерно исходили из того, что отделу вневедомственной охраны на праве оперативного управления принадлежит здание общей площадью 215,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 86, литера А, являющееся федеральной собственностью. Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 09.11.2001. Однако доказательств определения границ и площади земельного участка, занимаемого отделом вневедомственной охраны, в установленном законом порядке (п. 7, 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона “О землеустройстве“), и вынесения решения о его предоставлении в материалах дела не имеется. Письмо начальника Департамента планирования и развития территории города Перми от 10.07.2003 N 22-01-19-3337, содержащее предложение согласовать изменение границ земельного участка путем переноса стоянки отдела вневедомственной охраны на земельный участок эквивалентной площади (часть которого входит в состав земельного участка, предоставленного в аренду обществу “ПКФ “Проектстрой“ постановлением главы г. Перми от 27.12.2002), как верно указали суды, не может быть принято в качестве доказательства изменения границ
землепользования отдела вневедомственной охраны, поскольку не является решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в порядке п. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что прав на земельный участок, предоставленный обществу “ПКФ “Проектстрой“ в соответствии с постановлением главы г. Перми от 27.12.2002, у отдела вневедомственной охраны не возникло. Постановление главы г. Перми от 27.12.2002 N 3817 в судебном порядке не оспаривалось, доказательств его принятия с нарушением закона (ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации) и прав Российской Федерации не имеется.

Правомерно также отклонена ссылка заявителя на нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в деле отсутствуют доказательства определения размера земельного участка, необходимого для использования под объект недвижимого имущества площадью 215,2 кв. м, занимаемого отделом вневедомственной охраны.

Таким образом, как верно указали суды, основания для признания нарушенными каких-либо прав и законных интересов Российской Федерации названным выше ненормативным правовым актом отсутствуют, оспариваемое постановление издано ответчиком в соответствии с его компетенцией, не противоречит положениям действующего законодательства, поэтому заявленные требования в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Выводы судов являются правильными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Доводы территориального управления и общества “Камская долина“, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и
апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы территориальным управлением государственная пошлина в сумме 1000 руб. уплачена не была, она подлежит взысканию с последнего в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку факт предъявления рассматриваемого иска в целях защиты публичных интересов не подтвержден (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2007 по делу N А50-6928/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области и открытого акционерного общества “Камская долина“ - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

СМИРНОВ А.Ю.