Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2007 N Ф09-5849/07-С4 по делу N А50-4230/2007-Г24 Поскольку истцом оспаривается право собственности на акции ответчика, обеспечительные меры в виде запрета принимать решение о ликвидации общества-эмитента, что повлечет за собой и ликвидацию спорных акций, непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2007 г. Дело N Ф09-5849/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Мальцевой Т.С. Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Пермский фанерный комбинат“ (деле - общество “Пермский фанерный комбинат“) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А50-4230/2007-Г24.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Стар-Трейдинг“ (далее - общество “Стар-Трейдинг“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Пермский
фанерный комбинат“, третье лицо: закрытое акционерное общество “Партнер“ (далее - общество “Партнер“), о признании права собственности на 197897 обыкновенных и 422 привилегированных акций общества “Пермский фанерный комбинат“; обязании общества “Партнер“ либо иного регистратора открыть в реестре акционеров лицевой счет на имя истца, внести в реестр акционеров запись о зачислении на указанный лицевой счет спорных акций. При этом истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета внеочередному собранию акционеров общества “Пермский фанерный комбинат“, назначенному на 04.04.2007, принимать решение по вопросу повестки дня: “1. Ликвидация общества “Пермский фанерный комбинат“.

Определением от 03.04.2007 (судья Пескина Н.А.) ходатайство удовлетворено. Внеочередному собранию акционеров общества “Пермский фанерный комбинат“, назначенному на 04.04.2007, запрещено принимать решение по вопросу повестки дня: “1. Ликвидация общества “Пермский фанерный комбинат“.

Определением от 04.05.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гончар Юрий Васильевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 (судьи Васева Е.Е., Булкина А.Н., Дюкин В.Ю.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Пермский фанерный комбинат“ просит определение об обеспечении иска от 03.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2007 отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 8, 28, 29 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, ст. 21, 22, 23, 45, 48, 49, 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не учтено, что истец не представил надлежащих доказательств своего права на акции, следовательно, наличия у него оспоренного либо нарушенного права. Кроме того, общество “Пермский фанерный комбинат“ не согласно с выводами суда о том, что ликвидация общества
и его акций возможна до вынесения и вступления в законную силу решения суда; непринятие мер по обеспечению иска повлечет невозможность исполнения судебного акта и возникновение у истца убытков. Помимо этого, кассатор утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по иску; полагает, что голосование акционера, обладающего заявленным в иске количеством акций, не могло повлиять на результаты голосования. Также заявитель ссылается на рассмотрение апелляционной жалобы без привлечения к участию в ее рассмотрении соответчика - Гончара Ю.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество “Стар-Трейдинг“, полагая, что было незаконно лишено права собственности на 197897 обыкновенных и 422 привилегированные акции общества “Пермский фанерный комбинат“, обратилось с иском в арбитражный суд. При этом им заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета внеочередному собранию акционеров общества “Пермский фанерный комбинат“, назначенному на 04.04.2007, принимать решение по вопросу повестки дня о ликвидации ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения
исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку истцом оспаривается право собственности на акции общества “Пермский фанерный комбинат“, обеспечительные меры в виде запрета принимать решение о ликвидации общества-эмитента, что повлечет за собой и ликвидацию спорных акций, непосредственно связаны с предметом иска и являются соразмерными ему.

В случае удовлетворения исковых требований общества “Стар-Трейдинг“ и признания за ним права собственности на акции непринятие соответствующих обеспечительных мер, направленных на недопущение ликвидации ответчика до разрешения спора, сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также повлечет причинение истцу убытков в виде стоимости утраченных акций. При этом запрет на принятие решений, направленных на ликвидацию общества, не лишает его возможности осуществлять уставную деятельность и не приводит к нарушению прав других лиц.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и доводы сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы общества “Пермский фанерный комбинат“, изложенные им в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, направлены на установление факта принадлежности спорных акций истцу и не являются предметом исследования при разрешении вопроса об обеспечении иска. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на рассмотрение апелляционной жалобы без привлечения к участию в ее рассмотрении соответчика, Гончара Ю.В., отклоняется. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку никаких решений о правах и обязанностях указанного лица судом не принималось.

Нарушений
при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции об обеспечении иска от 03.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационные жалобы на определения и постановления, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об обеспечении иска, государственной пошлиной не оплачиваются, государственная пошлина, уплаченная обществом “Пермский фанерный комбинат“ при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2007 по делу N А50-4230/2007-Г24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Пермский фанерный комбинат“ - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Пермский фанерный комбинат“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 18.05.2007 N 150.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

ЛИХОДУМОВА С.Н.