Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2007 N Ф09-5951/07-С6 по делу N А50-20518/06 Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. Дело N Ф09-5951/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Маликовой Э.М., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Удмуртгеофизика“ (далее - общество “Удмуртгеофизика“), Ф.И.О. Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) по делу N А50-20518/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Пермнефтегеофизика“ (далее - общество “Пермнефтегеофизика“) - Кайсин П.М. (доверенность от
23.01.2007 N 12).

Бухман С.Х., Захаров М.Ю., общество “Удмуртгеофизика“ обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу “Пермнефтегеофизика“ об обязании последнего отозвать письмо от 18.09.2006 N 1863, направленное на имя председателя Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам Вавилова С.В., указав, что фразы: “однако появление в мае 2005 г. нового акционера ООО “Новик“ в лице его руководителя Бухмана С.Х. ознаменовалось началом использования методов недобросовестной конкуренции в отношении ОАО “Пермнефтегеофизика“, “низкое качество выполняемых полевых и камеральных работ подконтрольным Бухману С.Х. ОАО “Удмуртгеофизика“, “примечательно, что в ОАО “Удмуртгеофизика“ в период его приватизации руководителем был поставлен человек Бухмана С.Х. - Захаров С.В., который вывел активы и внес их в виде оборудованной базы и прочих материальных ценностей в долю принадлежащего Бухману С.Х. ОАО “Уралнефтегеофизика“. Таким образом, лишившись значительной доли своих активов, существенно подешевевшая государственная доля ОАО “Удмуртгеофизика“, составляющая более 75% акций, была “за копейки“ приобретена все тем же Бухманом С.Х., о чем с возмущением сообщали средства массовой информации“, изложенные в вышеуказанном письме, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию. Кроме того, Бухманом С.Х. и Захаровым М.Ю. заявлено требование о компенсации морального вреда в суммах 200000 руб. 00 коп. и 100000 руб. 00 коп. соответственно.

Определением суда от 15.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Килейко Евгений Степанович (л. д. 1).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007; судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 (судьи Селянина Н.Г., Лихачева А.Н.,
Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявители просят судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей кассационной жалобы, оспариваемые сведения не соответствуют действительности, имеют порочащий истцов характер и распространены среди неопределенного круга лиц. Кроме того, по мнению истцов, Килейко Е.С., написавший оспариваемое письмо, действовал не как гражданин, реализующий свое конституционное право на обращение в государственные органы, а как единоличный исполнительный орган общества “Пермнефтегеофизика“.

Общество “Пермнефтегеофизика“ представило отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения, считая, что оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, генеральный директор общества “Пермнефтегеофизика“ Килейко Е.С. в целях развития предприятия и консолидации усилий по становлению отечественного высокотехнологического рынка сервисных услуг в нефтегазовой отрасли, а также для успешной борьбы с рейдерством в России 18.09.2006 направил председателю Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам Вавилову С.В. письмо за N 1863, в котором просил оказать содействие в защите государственных интересов от предполагаемых посягательств Бухмана С.Х. (л. д. 87).

Общество “Удмуртгеофизика“, Бухман С.Х. и Захаров М.Ю., полагая, что оспариваемые ими фразы, которые содержатся в данном письме, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, обратились
в Арбитражный суд Пермской области с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оснований для применения к данному спору мер защиты, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...от 24.05.2005 N 3...“ имеется в виду “...от 24.02.2005 N 3...“.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В то же время в п. 1 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту
чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обратился в Комитет Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам с письмом в целях защиты прав и законных интересов, которые, по его мнению, были нарушены действиями истцов. Из содержания данного письма следует, что изложенная в нем информация представляет собой описание действий, которые явились поводом для обращения в государственный орган, и подлежала проверке.

Из материалов дела усматривается, что письмо ответчика было переадресовано в прокуратуру Удмуртской Республики, которая также является государственным органом, осуществляющим действия по проверке обращений граждан по защите их прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае, написав вышеуказанное письмо, Килейко Е.С. реализовал предоставленное ему ст. 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть данные обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный срок.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N
3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что еще до обращения Килейко Е.С. в Комитет Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам с вышеуказанным письмом в средствах массовой информации имелась информация о выводе активов общества “Удмуртгеофизика“ с участием общества с ограниченной ответственностью “Новик“, директором которого является Бухман С.Х. (л. д. 89 - 94).

Доказательств обращения Килейко Е.С. в государственные органы без каких-либо оснований с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребить своим правом истцами в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации.

Поскольку оснований
для защиты деловой репутации истцов не имеется, требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного распространением оспариваемых сведений, также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку оснований для применения судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, выяснения обстоятельств о том, имело ли место распространение оспариваемых сведений, соответствуют ли они действительности и имеют ли порочащий характер, в данном случае не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Как усматривается из материалов дела, истцами заявлялось два самостоятельных неимущественных требования (о защите деловой репутации путем отзыва письма и компенсации Бухману С.Х. и Захарову М.Ю. морального вреда), в удовлетворении которых отказано.

Из представленного заявителями чека-ордера от 31.05.2007 N 260 следует, что за подачу кассационной жалобы заявителями уплачена государственная пошлина - 1000 руб. 00 коп.

С учетом того, что судебные акты обжаловались в полном объеме и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Бухмана С.Х. и Захарова М.Ю. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.16, 333.17,
333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. с каждого, учитывая, что требования о компенсации морального вреда заявлялись Бухманом С.Х. и Захаровым М.Ю. раздельно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2007 (резолютивная часть от 05.03.2007) по делу N А50-20518/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. открытого акционерного общества “Удмуртгеофизика“, Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. 30.07.1952 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 2, кв. 31 (паспорт серии 57 04 N 273285, выдан УВД Свердловского района г. Перми 13.11.2003), в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Ф.И.О. 05.01.1962 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 109, кв. 13 (паспорт серии 57 03 N 828916, выдан УВД Свердловского района г. Перми 21.03.2003), в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

ТАТАРКИНА Т.Н.