Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2007 N Ф09-5874/07-С5 по делу N А60-12343/06 Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора подряда и взыскании убытков, суд сделал обоснованный вывод о фактическом выполнении ответчиком проектных работ, что исключает возможность расторжения договора подряда и взыскания убытков на основании п. 2 ст. 405, ст. 715 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 г. Дело N Ф09-5874/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Уралэлектромаш“ (далее - ЗАО “Уралэлектромаш“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А60-12343/06.

В судебном заседании приняли участие представители ЗАО “Уралэлектромаш“ - Юдинцев В.М., технический директор (доверенность от 29.01.2007 N 4); Арсенов А.С., начальник юридического отдела (доверенность от 01.01.2007 N 2).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Максипак“ (далее - ООО “Максипак“), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не
явились.

ЗАО “Уралэлектромаш“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) к ООО “Максипак“ о расторжении договора от 19.11.2004 N 19/11РП и взыскании 301940 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2007 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 (судьи Булкина А.Н., Васева Е.Е., Дюкин В.Ю.) решение отменено; в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Уралэлектромаш“ просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО “Уралэлектромаш“ ссылается на ненадлежащее исполнение ООО “Максипак“ обязательства выполнить в предусмотренные договором от 19.11.2004 N 19/11РП сроки проектные работы, предварительно оплаченные истцом на сумму 310000 руб.

Приняв во внимание факт выполнения подрядчиком работ по газовой части котельной на сумму 8060 руб., а также заявленный заказчиком отказ от договора от 19.11.2004 N 19/11РП, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в деле доказательств своевременного и качественного исполнения ООО “Максипак“ работ по проектированию, сделал вывод о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора и возврате части уплаченного аванса.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в деле документы применительно к условиям договора от 19.11.2004 N 19/11РП, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о фактическом выполнении ООО “Максипак“ проектных работ. Указанное обстоятельство исключает возможность расторжения договора подряда и взыскания убытков на основании п. 2 ст. 405, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ имеющихся в деле экспертных заключений свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях качества работ. Однако требований, связанных с выявленными недостатками и некачественным выполнением подрядчиком работ, ЗАО “Уралэлектромаш“ не заявляло.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований и его нормативного обоснования в иске отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу N А60-12343/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уралэлектромаш“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.