Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2007 N Ф09-2004/07-С1 по делу N А60-32999/06 Обществом не соблюден порядок передачи объектов жилого фонда в муниципальную собственность, следовательно, у общества осталась ранее возникшая обязанность по содержанию вышеуказанного жилого дома как у его собственника. Так как судом установлены и обществом не оспариваются факты нарушений правил при эксплуатации жилого дома, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом правонарушения и правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 г. Дело N Ф09-2004/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Концерн “Калина“ (далее - общество) решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А60-32999/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Орлова Л.Б. (доверенность от 01.01.2007 N 12); Министерства жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - министерство) - Опутина Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 06/2); Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - инспекция) - Щепелин
А.А. (доверенность от 23.04.2007 N 06/607).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.10.2006 N 212 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Решением суда от 10.11.2006 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным и отменено в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 (судьи Савельева Н.М., Риб Л.Х., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 инспекцией совместно с прокуратурой проведено обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Базовый, 4.

В ходе проверки инспекцией установлены нарушения п. 3.2.8, 3.2.9, 3.3.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.4, 4.3.1, 4.6.1, 4.7.1, 5.3.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: по периметру жилого дома отсутствует отмостка, имеют место отслоение краски, разрушение фактурного слоя цоколя, отсутствуют металлические свесы на окнах, имеются трещины наружных
стен, обветшание входных дверей, загрязнение окрашенного слоя стен, отсутствует остекление на общей площадке между этажами, разрушено шиферное покрытие кровли, отсутствует изоляция на трубопроводах в подвальном помещении, имеется прогиб балки потолка в жилой комнате квартиры N 4 с нарушением штукатурного слоя.

Указанные обстоятельства отражены инспекцией в акте проверки от 06.09.2006 N 06-07/288, на основании которого вынесено постановление от 04.10.2006 N 212 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление учреждения частично, признавая незаконным и отменяя постановление инспекции в части наложения штрафа в сумме свыше 40000 руб., суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку оно является субъектом, ответственным за содержание дома, в рассматриваемых отношениях.

При этом размер штрафа снижен судом до минимального размера санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 1.1 Устава общества оно создано в результате преобразования государственного предприятия “Парфюмерно-косметическая фабрика “Уральские самоцветы“
на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“, то есть общество является правопреемником государственного предприятия “Парфюмерно-косметическая фабрика “Уральские самоцветы“.

Передача в муниципальную собственность объектов, не подлежащих приватизации, должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, органы местного самоуправления совместно с администрацией предприятия в месячный срок с момента принятия решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемым Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации формам.

Кроме того, названное Положение предусматривает, что передающая сторона кроме технической документации передает и средства на ремонт жилого фонда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на балансе общества находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 4. Работники общества производят начисление коммунальных платежей за холодное водоснабжение и электроснабжение указанного дома, что подтверждается соответствующими расчетами (л. д. 30 - 33).

Между тем согласно Плану приватизации государственного предприятия “Парфюмерно-косметическая фабрика “Уральские самоцветы“ (л. д. 34 - 37) жилой фонд не включен в уставный капитал общества, поэтому подлежит передаче в муниципальную собственность.

Однако обществом не соблюден порядок передачи объектов жилого фонда в муниципальную собственность, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, из плана приватизации не следует, что в случае истечения установленного срока объекты жилищной и социальной сферы становятся муниципальной собственностью, следовательно, у общества
осталась ранее возникшая обязанность по содержанию вышеуказанного жилого дома как у его собственника. Доказательств обратного судам не представлено.

Кроме того, судом установлены и обществом не оспариваются факты нарушений Правил при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 4.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество является субъектом рассматриваемого административного правонарушения и правомерно привлечено инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у него отсутствует обязанность по содержанию жилого дома, судом кассационной инстанции отклоняется, так как судами указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по делу N А60-32999/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Концерн “Калина“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ЛИМОНОВ И.В.