Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2007 N Ф09-5723/07-С6 по делу N А76-14734/06 Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите деловой репутации не может быть удовлетворен судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 г. Дело N Ф09-5723/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) по делу N А76-14734/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: представитель индивидуального предпринимателя Кретовой А.А. - Анкудинов А.Г. (доверенность от 23.05.2006); Молчанов Олег Владимирович (паспорт серии 75 05, N 742314 выдан 03.03.2006
Южно-Уральским ГОВД Челябинской области).

Индивидуальный предприниматель Кретова А.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Молчанову О.В. о защите деловой репутации в связи с распространенными ответчиком в интервью средствам массовой информации следующих утверждений: о том, что ответчика удерживали в гостинице в качестве заложника - “...в общей сложности шесть часов в заложниках я оставался, то есть меня не выпускали из вестибюля...“; о том, что в адрес ответчика высказывались угрозы применения физической силы и повреждения принадлежащего ему имущества - “...если я пытался выйти, мне говорили, что против меня применят физическую силу, если ты будешь скрываться на машине - колеса мы тебе пробьем, так достаточно жестко...“, а также о том, что перемещение ответчика осуществлялось под охраной для предупреждения его побега - “...меня водили в туалет под конвоем...“. Истец просит обязать ответчика в течение 2 дней с момента вступления в законную силу судебного решения за свой счет опровергнуть вышеуказанные сведения в следующих средствах массовой информации: информационном агентстве “Ночные новости“, одноименной программе в эфире телекомпании “4 канал“, телевизионном канале “НТВ“, а также в программе “Новости девять с половиной“ Телевизионного Агентства Урала в эфире телекомпаний “10 канал - Губерния“ и на областном телевидении (с учетом уточнений иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 52).

Определением суда от 25.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью “Девять с половиной - 9 1/2“, “Информационное агентство “Ночные новости“ (т. 1, л. д. 46, 47).

Решением суда от 19.12.2006 (резолютивная
часть от 12.12.2006; судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Кретова А.А. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик находился в гостинице добровольно, ожидая вызванную по его инициативе милицию; показания свидетеля Трапезникова А.П. не доказывают факт задержания ответчика в гостинице, поскольку данный свидетель в здании гостиницы не был и не мог видеть происходящее; распространенные Молчановым О.В. средствам массовой информации сведения не соответствуют действительности, являются утверждениями о фактах, имеют порочащий характер и затрагивают деловую репутацию индивидуального предпринимателя Кретовой А.А. как собственника гостиницы “Екатерининская“.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кретова А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в целях осуществления своей предпринимательской деятельности использует часть принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, в котором размещена гостиница “Екатерининская“ (т. 1, л. д. 26, 27, 74 - 76).

В период с 24.04.2006 по 27.04.2006 в указанной гостинице проживал Молчанов О.В., что подтверждается анкетой гостиницы (т. 1, л. д. 14).

При выезде Молчанова О.В. из номера администрацией гостиницы было
обнаружено повреждение тюлевой шторы, о чем 27.04.2006 составлен акт о порче имущества гостиницы N 23 (т. 1, л. д. 16, 17). В связи с незначительностью суммы ущерба (450 руб. 00 коп.) в возбуждении уголовного дела правоохранительными органами отказано (т. 1, л. д. 18).

Несогласие Молчанова О.В. на возмещение ущерба в добровольном порядке повлекло его задержку в гостинице 27.04.2007 с 11 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин.

После выхода из гостиницы Молчановым О.В. было дано интервью приглашенным им информационным агентствам, в котором ответчиком были высказаны оспариваемые фразы. Данное интервью 27.04.2006 было показано в эфире 4 канала г. Екатеринбурга в 18 ч. 25 мин. и 23 ч. 50 мин. в программе “Ночные новости“.

Индивидуальный предприниматель Кретова А.А., полагая, что данные высказывания не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые индивидуальным предпринимателем Кретовой А.А. высказывания соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции и оставил решение в силе.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3...“ имеется в виду “...далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3...“.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести
и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений судами установлен на основании имеющихся в материалах дела стенограммы репортажа, записи на диске, а также не оспаривается ответчиком (т. 1, л. д. 9 - 11; т. 2, приложение).

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в деле выписку из журнала регистрации сообщений о происшествиях РОВД
(т. 1, л. д. 124, 125), протокол осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 126 - 128), расшифровку телефонных разговоров ответчика, пояснения деловых партнеров (т. 1, л. д. 69, 115), а также показания свидетеля Трапезникова А.П. о невозможности прохода вызванной ответчиком съемочной группы в здание гостиницы “Екатерининская“ для встречи с ним, в связи с агрессивным поведением охраны гостиницы (т. 2, л. д. 31), сделали правильный вывод о том, что факт удержания ответчика 27.04.2006 без его инициативы в холле гостинице “Екатерининская“ с 11 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. имел место, следовательно, оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Кретовой А.А. в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Что касается порочащего характера, то порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

Сами по себе утверждения какого-либо лица об удержании его иным лицом в заложниках, а также о нахождении под конвоем с учетом смысловой нагрузки данных слов имеют порочащий характер, однако при условии соответствия данных утверждений действительности наличие порочащего характера не является основанием для удовлетворения заявленного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суды обоснованно указали, что такие высказывания ответчика, как “в общей сложности 6 часов
в заложниках оставался, то есть меня не выпускали из вестибюля“, “водили в туалет под конвоем“, в данном случае выражают личное восприятие и эмоциональное отношение ответчика к реально существующему событию - факту его задержания в гостинице “Екатерининская“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о добровольном характере нахождения Молчанова О.В. в гостинице, а также об отсутствии оснований для принятия судом показаний свидетеля Трапезникова А.П. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) по делу N А76-14734/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАЛИКОВА Э.М.