Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2007 N Ф09-5487/07-С1 по делу N А30-127/07 Так как судом установлено, что заявитель осуществляет розничную торговлю изделиями из дерева в отдельном помещении столярного цеха, приспособленном для торговли, обеспечивающем показ и сохранность товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель обязан применять ККТ при реализации товара в указанном помещении, и правомерно отказали в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. Дело N Ф09-5487/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.03.2007 по делу N А30-127/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 07.02.2007 N 21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 05.03.2007 (судья Радостева И.Н.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 (судьи Григорьева Н.П., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 07.02.2007 N 21 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили акт проверки от 30.01.2007, протокол об административном правонарушении от 30.01.2007 N 21, в которых инспекцией зафиксирован факт реализации товара (лавочки банной по цене 70 руб., разделочной доски по цене 30 руб.) в принадлежащем предпринимателю столярном цехе, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, пос. Кордон, ул. Строителей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Пунктом 2 ст. 2 Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

На основании п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа как для юридических, так и для физических и должностных лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю изделиями из дерева в отдельном помещении столярного цеха, приспособленном для торговли, изолированном и закрывающемся на замок, обеспечивающем показ
и сохранность товара.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель обязан применять контрольно-кассовую технику при реализации товара в указанном помещении, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он изготавливал изделия из дерева на заказ, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.03.2007 по делу N А30-127/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛИМОНОВ И.В.