Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2007 N Ф09-5788/07-С4 по делу N А60-32881/2006-С4 Суды правомерно отказали в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности заключить договоры купли-продажи 100 процентов доли в уставных капиталах обществ, на условиях предварительного договора, поскольку истец не представил письменный текст предложения о заключении основного договора и доказательства его направления в адрес ответчика в установленный предварительным договором срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. Дело N Ф09-5788/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сельскохозяйственное предприятие “Бона“ (далее - ЗАО “Сельскохозяйственное предприятие “Бона“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007) по делу N А60-32881/2006-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по тому же делу по иску ЗАО “Сельскохозяйственное предприятие “Бона“ к Ф.И.О. третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью “Агрокомплекс“ (далее - ООО
“Агрокомплекс“), общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Балтым“ (далее - ООО “Агрофирма “Балтым“), Ф.И.О. Кремко Константин Евгеньевич, о понуждении к заключению договора купли-продажи долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “Сельскохозяйственное предприятие “Бона“ - Котенко С.Н. (доверенность от 05.07.2007); Бурцева В.А. - Беланов Р.С. (доверенность от 27.11.2006); ООО “Агрокомплекс“ - Беланов Р.С. (доверенность от 06.07.2007); Бурцевой Т.Н. - Фролов А.С. (доверенность от 11.12.2006), Беланов Р.С. (доверенность от 27.11.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО “Сельскохозяйственное предприятие “Бона“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Бурцеву В.А., третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ООО “Агрокомплекс“, ООО “Агрофирма “Балтым“, Бурцева Т.Н., с иском о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО “Агрофирма “Балтым“, а также обязанности заключить с ЗАО “Сельскохозяйственное предприятие “Бона“ договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО “Агрокомплекс“ на условиях предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком 25.07.2005, по цене 12500000 руб. (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 22.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Кремко К.Е.

Решением суда от 15.02.2007 (судья Краснобаева И.А.) в части исковых требований ЗАО “Сельскохозяйственное предприятие “Бона“ о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО “Агрофирма “Балтым“ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования. В остальной части в удовлетворении исковых требований
отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (судьи Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Сельскохозяйственное предприятие “Бона“ просит данные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью “Гута-Капитал“, являющееся участником ООО “Агрокомплекс“, на чьи права и обязанности могут повлиять принятые по настоящему спору судебные акты. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у почтамта г. Екатеринбурга доказательства о направлении истцом в адрес ответчика в августе - сентябре 2005 г. предложения о заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Агрокомплекс“, ООО “Агрофирма “Балтым“ в связи с утерей почтовой квитанции.

Бурцев В.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на правильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005 между ЗАО “Сельскохозяйственное предприятие “Бона“ (покупатель) и единственным участником ООО “Агрокомплекс“ и ООО “Агрофирма “Балтым“ Бурцевым В.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале, в соответствии с условиями которого стороны обязуются не позднее двух месяцев с момента вступления в силу этого договора заключить договор купли-продажи 100% уставного капитала ООО “Агрокомплекс“ и ООО “Агрофирма “Балтым“. Общая сумма сделки по договоренности сторон составляет 25000000 руб.

Полагая, что
Бурцев В.А. уклоняется от заключения основного договора, ЗАО “Сельскохозяйственное предприятие “Бона“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из прекращения предусмотренных предварительным договором обязательств в связи с пропуском истцом срока заключения основного договора и направления другой стороне предложения заключить основной договор.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 названной статьи Кодекса).

Судами установлено, что предварительный договор от 25.07.2005 является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4 той же статьи Кодекса в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из текста предварительного договора от 25.07.2005, стороны установили срок заключения основного договора - два месяца с момента вступления в силу предварительного договора. С учетом того, что договор купли-продажи является сделкой консенсуальной, он вступает в силу с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательство, предусмотренное предварительным договором
от 25.07.2005, прекращено 25.09.2005.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду письменный текст предложения о заключении основного договора и доказательства его направления в адрес ответчика в установленный предварительным договором двухмесячный срок, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводу ЗАО “Сельскохозяйственное предприятие “Бона“ о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у почтамта г. Екатеринбурга доказательства о направлении истцом в адрес ответчика в августе - сентябре 2005 г. предложения о заключении основного договора судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Истцом не доказано отсутствие у него возможности самостоятельно получить необходимое ему доказательство (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ЗАО “Сельскохозяйственное предприятие “Бона“ на то, что участником ООО “Агрокомплекс“ в настоящее время является ООО “Гута-Капитал“, не привлеченное к участию в деле, судом апелляционной инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена, так как судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и обязанности участника, участвующего в деле третьего лица. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007) по делу N А60-32881/2006-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сельскохозяйственное предприятие “Бона“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.