Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2007 N Ф09-5209/07-С5 по делу N А50-20747/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и процентов, начисленных за несвоевременную оплату, судом правомерно отказано, поскольку доказательств того, что истец передавал тепловую энергию ответчику, истцом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. Дело N Ф09-5209/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Райтеплоэнерго-сервис“ (далее - общество “Райтеплоэнерго-сервис“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2007 по делу N А50-20747/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “Райтеплоэнерго-сервис“ - Кузнецова Н.В., заместитель генерального директора по экономике (доверенность от 30.05.2007 N 403), Кокотова Т.В., начальник отдела сбыта (доверенность от 20.03.2007 N 172); ответчик - Паластров В.Б. (ыдан ОВД Пермского района Пермской области).

В судебном заседании обществом “Райтеплоэнерго-сервис“ было заявлено ходатайство о приобщении
документов к материалам дела. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также только на основании тех документов, которые представлены в материалы дела. В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ходатайство подлежит отклонению.

Обществом “Райтеплоэнерго-сервис“ было заявлено ходатайство об уточнении суммы кассационной жалобы. В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Следовательно, уточнить размер исковых требований истец вправе только в суде первой инстанции. В связи с этим ходатайство подлежит отклонению.

Общество “Райтеплоэнерго-сервис“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 284609 руб. 41 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, 17812 руб. 96 коп. процентов за несвоевременную оплату стоимости поставленной тепловой энергии, начисленных на основании п. 5.2 договора за период с января 2006 г. по 15 мая 2006 г.

Определением суда от 02.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства “Лобановское“ (далее - хозяйство “Лобановское“).

Решением суда 06.03.2007 (резолютивная часть от 27.02.2007; судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,
общество “Райтеплоэнерго-сервис“ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком путем частичной оплаты стоимости поставленной тепловой энергии, по мнению заявителя, признается факт подачи ему тепловой энергии.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом “Райтеплоэнерго-сервис“ (энергоснабжающая организация), предпринимателем Паластровым В.Б. (абонент) и хозяйством “Лобановское“ (балансодержатель) заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2005 N 274, по условиям которого общество “Райтеплоэнерго-сервис“ обязалось подавать предпринимателю Паластрову В.Б. через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение объектов, а последний - оплачивать стоимость принятой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно приложению N 1 к договору объектом, на который подается тепловая энергия, является общежитие, расположенное по адресу: Пермский район, с. Лобаново, ул. Культуры, 4.

Общество “Райтеплоэнерго-сервис“, полагая, что поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 338609 руб. 41 коп., выставило последнему счета-фактуры для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии (л. д. 12 - 16).

Поскольку оплата стоимости поставленной тепловой энергии произведена ответчиком частично, в сумме 54000 руб. (приходно-кассовые ордера, л. д. 17 - 18), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт передачи истцу тепловой энергии в количестве, указанном в счетах-фактурах.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между предпринимателем Паластровым В.Б. и хозяйством “Лобановское“ (балансодержатель) заключен договор совместного сотрудничества от 01.10.2005, в соответствии с
которым хозяйство “Лобановское“ передает предпринимателю Паластрову В.Б. здание общежития, расположенного по адресу: Пермский район, с. Лобаново, ул. Культуры, 4, во временное пользование на полное ведение хозяйственной и финансовой деятельности.

Согласно письму прокуратуры Пермского края от 10.01.2006 N 393-05 указанное общежитие учитывается в реестре федерального имущества, является собственностью Российской академии сельскохозяйственных наук и закреплено за хозяйством “Лобановское“ на праве хозяйственного ведения (л. д. 32).

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что хозяйство “Лобановское“ не имело права распоряжаться зданием общежития, следовательно, договор от 01.10.2005 является ничтожным (ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что общество “Райтеплоэнерго-сервис“ передавало тепловую энергию ответчику через присоединенные сети на объект, которым предприниматель Паластров В.Б. владеет на каком-либо правовом основании, истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования Арбитражного суда Пермского края и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2007 по делу N А50-20747/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Райтеплоэнерго-сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.