Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2006 по делу N А82-11467/05-38 В признании недействительным решения общего собрания акционеров отказано правомерно, так как факт наличия прав акционера у истца на момент проведения собрания не подтвержден материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 г. по делу N А82-11467/05-38

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.,

судей П., К.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 февраля 2006 года

по делу А82-11467/05-38,

принятое судьей Г.,

по иску Д.

к Открытому акционерному обществу “Р.“

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

Д. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу “Р.“ (далее - ОАО “Р.“) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Р.“ от 05 июля 2005 года об избрании членов ревизионной комиссии в связи с непредставлением возможности
реализации права выдвинуть кандидатов в члены ревизионной комиссии (статья 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“) и непредставлением обществом отчета об итогах голосования (пункт 4 статьи 62 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований к ОАО “Р.“ отказано в связи с тем, что на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров и на момент предъявления иска Д. не являлась акционером ОАО “Р.“.

Не согласившись с принятым решением, Д. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: пункта 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии права на обжалование решения собрания акционеров, поскольку на момент уведомления о проведении общего собрания акционеров и на момент составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, Д. являлась акционером общества.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 февраля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2005 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Р.“, на котором принято решение об избрании ревизионной комиссии.

Согласно протоколу N 1 счетной комиссии по подсчету голосов акционеров, зарегистрировавшихся в качестве участников собрания и определения кворума для проведения собрания от 05.07.05 в качестве участников собрания зарегистрировано 34 акционера, что составляет 91,82 % от голосов размещенных голосующих акций общества, кворум для проведения собрания имеется. Согласно протоколу N 2 счетной комиссии об итогах голосования по первой повестке дня общего собрания акционеров ОАО “Р.“ кворум для принятия решения об избрании ревизионной комиссии имеется, решение об избрании ревизионной комиссии принято.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Право на обжалование решения собрания акционеров принадлежит только акционерам.

С требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров обратился бывший акционер ОАО “Р.“ Д., ранее являвшаяся владельцем 3 280 обыкновенных акций, что составляло 2,32% от общего количества голосующих акций.

Исковое заявление, датированное 26 августа 2005 года, подано Д. в суд первой инстанции 29 августа 2005 года.

Согласно письму АКБ “Я.“ (ЗАО), являющегося реестродержателем ОАО “Р.“, Д. по состоянию на 26 августа 2005 года не являлась держателем акций ОАО “Р.“.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 01.12.2005 г. представитель истца пояснил,
что Д. продала свои акции 16 июня 2005 года.

Собрание акционеров, решение которого обжалуется, состоялось 05 июля 2005 года.

Обращение в суд, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставит своей целью защиту нарушенных прав истца, в данном случае защите подлежали права акционера.

Поскольку Д. не является акционером, то у нее не было оснований для оспаривания решения общего собрания акционеров и для обращения с иском в суд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 февраля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).