Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2007 N Ф09-5098/07-С2 по делу N А07-26785/06 В удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ отказано правомерно, поскольку документы, свидетельствующие об установлении налоговым органом каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших недоплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суду не представлены.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 г. Дело N Ф09-5098/07-С2“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2007 по делу N А07-26785/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Очак Компании“ (далее - общество, налогоплательщик) штрафа в сумме 112285 руб. 40 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 27.02.2007 (судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, проведенной сотрудником инспекции камеральной проверкой установлено, что общество допустило недоплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 г., начисленного по представленной налоговому органу уточненной налоговой декларации.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 26.09.2006 N 18494/06/331 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 20% суммы неуплаченного налога на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанного штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу налогового правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
На основании п. 1 ст. 122 Кодекса штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).
Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших недоплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суду не представлены, вследствие чего довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требования, установленного положениями п. 4 ст. 81 Кодекса, судом не принят.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований налогового органа, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2007 по делу N А07-26785/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
БЕЛИКОВ М.Б.