Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2007 N Ф09-5065/07-С1 по делу N А50-1420/07 Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 г. Дело N Ф09-5065/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Фирма “Обувь“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2007 по делу N А50-1420/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция) от 25.01.2007 N 19-ККТ о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 16.02.2007 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 инспекцией на основании поручения от 09.01.2007 N 1 проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем обществу отделе “Обувь“ в магазине “Добрыня“, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 60.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации обществом за наличный денежный расчет одной пары мужских носков по цене 20 руб. без применения ККТ.

По данному факту инспекцией составлены акт проверки от 18.01.2007 N ККТ-113226, протокол от 19.01.2007 N 20-ККТ об административном правонарушении, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 25.01.2007
N 19-ККТ о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2
ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение ККТ.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при реализации за наличный денежный расчет одной пары мужских носков стоимостью 20 руб. продавцом общества Бережных Л.И. не была применена ККТ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности действий инспекции по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ разъяснено, что административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, иных существенных обстоятельств, которые были учтены инспекцией при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Довод общества о своевременном применении им ККТ являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2007 по делу N А50-1420/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Фирма “Обувь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ВАСИЛЕНКО С.Н.