Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2007 N Ф09-4329/07-С6 по делу N А76-30252/06 Поскольку у истца отсутствуют право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на данные постройки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2007 г. Дело N Ф09-4329/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Челябинский завод железобетонных изделий N 1“ (далее - общество “Челябинский завод железобетонных изделий N 1“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) по делу N А76-30252/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “Челябинский завод железобетонных изделий N 1“ - Колосовский С.В. (доверенность от 10.04.2007); Гаражно-строительного кооператива “Таврия“ - Колосовский
С.В. (доверенность от 15.03.2007).

Общество “Челябинский завод железобетонных изделий N 1“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенные строения - три овощехранилища лит. А, Б, В и нежилое здание (дом сторожа) лит. 5, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 67а.

Определением от 23.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-строительный кооператив “Таврия“.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007; судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Челябинский завод железобетонных изделий N 1“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 222, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что земельный участок под овощехранилищами предоставлен ему в установленном порядке, договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Челябинского городского Совета народных депутатов от 26.06.1984 N 272-7 производственному объединению “Челябинский завод железобетонных изделий N 1“ предварительно согласовано место размещения заглубленных овощехранилищ.

Постановлением главы г. Челябинска от 17.12.2001 N 1878-п обществу “Челябинский завод железобетонных изделий N 1“ предоставлен земельный участок площадью 0,2511 га в аренду сроком на пять лет
для эксплуатации существующего овощехранилища.

Между Администрацией г. Челябинска и обществом “Челябинский завод железобетонных изделий N 1“ 15.01.2002 заключен договор аренды УЗ N 001860-К-2001 земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Механическая, 67, для эксплуатации существующего овощехранилища сроком на пять лет (зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 18.08.2006).

Общество “Челябинский завод железобетонных изделий N 1“, указывая, что произвело на данном земельном участке без необходимых разрешений и согласований собственными силами и за свой счет строительство объектов недвижимости - трех овощехранилищ и домика сторожа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на названные объекты в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Челябинской области исходил из наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 30.11.1994 N 51-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда Арбитражного суда Челябинской области, в удовлетворении исковых требований отказал, указав на неправильное применение судом первой инстанции п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ “О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества“ в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения - абзац первый признан утратившим силу. В соответствии со ст. 13 указанного Закона он вступил в действие 01.09.2006.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление подано обществом “Челябинский завод железобетонных изделий N 1“ 01.11.2006, то есть после 01.09.2006, к заявленному требованию подлежит применению п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Действующая редакция названной нормы не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, владеющим земельным участком на ином праве, кроме права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку у истца перечисленные права на земельный участок, на котором возведены объекты, отсутствуют, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на самовольные постройки.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007) по делу N
А76-30252/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Челябинский завод железобетонных изделий N 1“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

КУПРЕЕНКОВ В.А.