Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2007 N Ф09-4917/07-С4 по делу N А60-28661/06 Если нарушения, допущенные юридическим лицом, не являются грубыми и носят устранимый характер, суд вправе предложить акционерному обществу принять меры по устранению имеющихся нарушений, установив для этого необходимый срок, и лишь в случае невыполнения данных им указаний в установленный срок может решить вопрос о ликвидации юридического лица на основании пункта 2 ст. 61 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2007 г. Дело N Ф09-4917/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФСФР России в лице Регионального отделения ФСФР России в УрФО (далее - Региональное отделение ФСФР России в УФО) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А60-28661/06 по заявлению Регионального отделения ФСФР России в УФО о принудительной ликвидации открытого акционерного общества “Ляля-Лес“ (далее - общество “Ляля-Лес“).

В судебном заседании приняли участие представители Регионального отделения ФСФР России в УФО -
Коноплева Н.Л. (доверенность от 22.06.2007 N 40), Котельникова Е.В. (доверенность от 01.03.2007 N 16).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Региональное отделение ФСФР России в УФО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принудительной ликвидации общества “Ляля-Лес“ в связи с неоднократными и грубыми нарушениями законодательства.

Определением суда от 09.11.2006 (судья Цветкова С.А.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации.

Решением суда от 18.12.2006 (судья Цветкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 (судьи Рубцова Л.В., Глотова Г.И., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Региональное отделение ФСФР России в УФО просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“, п. 12, 14 Положения “О порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг“, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 24.06.1997 N 21 (далее - Положение). По мнению заявителя, для устранения ответчиком нарушений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг путем передачи функций по ведению реестра ценных бумаг регистратору необходимо не только заключение соответствующего договора, но и передача регистратору документов, составляющих систему ведения реестра, подтвержденная актом приема-передачи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ежеквартальных отчетов общества “Ляля-Лес“ за
2004 - 2006 годы Региональным отделением ФСФР России в УФО установлено, что ответчик, имеющий 138 участников (акционеров), в нарушение п. 3 ст. 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“ самостоятельно осуществляет ведение реестра акционеров.

По результатам указанной проверки Региональным отделением ФСФР России в УФО в адрес общества “Ляля-Лес“ были направлены предписания об устранении выявленных нарушений от 23.09.2005 и от 27.12.2005.

Поскольку выданные ответчику предписания в установленные сроки им не исполнены, истец, полагая, что противоправное поведение нарушителя носит длительный характер и ведет к нарушению прав акционеров, обратился с иском в суд.

Согласно п. 2, 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона. Требование о ликвидации юридического лица по указанным основаниям может быть предъявлено в суд уполномоченным на то государственным органом.

В силу п. 3 ст. 44 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество с числом акционеров более 50 обязано передать ведение реестра владельцев ценных бумаг регистратору.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение требований Регионального отделения ФСФР России в УФО ответчиком 11.12.2006 был заключен договор на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг N ЦМД/ЛЕС-N20/2006, по условиям которого регистратор - ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ - обязался принять реестр по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, и приступить к ведению реестра на следующий день после подписания акта приема-передачи реестра (п. 1, 2.1.1, 2.1.6).

Вместе с тем названный акт в материалах дела отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами условий данного договора,
в том числе передачу регистратору информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, исследовав доводы истца об отсутствии акта приема-передачи документов, указал, что данное обстоятельство не является основанием для ликвидации общества “Ляля-Лес“, поскольку ответчиком было частично исполнено требование истца - заключен договор от 11.12.2006 N ЦМД/ЛЕС-N20/2006, а отсутствие акта приема-передачи документов не является грубым нарушением закона и носит устранимый характер.

В то же время апелляционный суд не учел, что если нарушения, допущенные юридическим лицом, не являются грубыми и носят устранимый характер, суд вправе предложить акционерному обществу принять меры по устранению имеющихся нарушений, установив для этого необходимый срок, и лишь в случае невыполнения данных им указаний в установленный срок может решить вопрос о ликвидации юридического лица на основании пункта 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 “Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)“).

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для ликвидации общества “Ляля-Лес“, предусмотренных п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать преждевременными и недостаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, предложить обществу “Ляля-Лес“ принять меры по устранению имеющихся нарушений, установив для этого необходимый срок, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда Свердловской области от 18.12.2006 по делу N А60-28661/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.