Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2007 N Ф09-4920/07-С4 по делу N А71-5560/2006 Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 г. Дело N Ф09-4920/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Подводнефтегазсервис“ (далее - общество “Подводнефтегазсервис“) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2007 по делу N А71-5560/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Подводнефтегазсервис“ Бельтюков С.П. (доверенность от 01.11.2006).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ф.И.О. на основании ст. 11, 12,
15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу “Подводнефтегазсервис“ о взыскании 195000 руб. убытков, причиненных вследствие самовольного демонтажа дымовой трубы, принадлежащей истцу, 2000 руб. судебных издержек по оплате услуг оценки.

Решением суда от 24.01.2007 (судья Гараев Н.З.) исковые требования удовлетворены. С общества “Подводнефтегазсервис“ в пользу предпринимателя Курициной Л.П. взыскано 195000 руб. убытков, 2000 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (судьи Виноградова Л.Ф., Булкина А.Н., Панькова Г.Л.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Подводнефтегазсервис“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание тот факт, что дымовая труба котельной является собственностью общества, поскольку общество понесло все затраты, связанные с покупкой и установкой новой трубы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Курицина Л.П. считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2004 серии 18 АА N 550704 Курицина Л.П. является собственником здания котельной и борова с дымовой трубой, литеры Е, е, площадью 263,7 кв. м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, п. Волковский, на территории открытого акционерного общества “Волковская ДСПМК“ (т. 1, л. д. 20).

Работниками общества “Подводнефтегазсервис“ по распоряжению директора общества 21.02.2006 был произведен демонтаж указанной трубы с котельной. При этом согласие собственника - предпринимателя Курициной
Л.П. - на демонтаж трубы получено не было.

Полагая, что указанными действиями общества “Подводнефтегазсервис“ имуществу истца причинен ущерб на сумму 195000 руб. (отчет общества с ограниченной ответственностью “Оценочная компания “Тереза“ 29-1/06-РО-А об оценке стоимости восстановления дымовой трубы котельной; л. д. 23 - 40), предприниматель Курицина Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки, причиненные вследствие демонтажа трубы, принадлежащей предпринимателю Курициной Л.П., исходили из того, что требования предпринимателя являются правомерными в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет убытков обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт
причинения предпринимателю Курициной Л.П. вреда, возникшего вследствие демонтажа трубы котельной работниками общества “Подводнефтегазсервис“, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2006 Нововолковского отделения милиции при Воткинском УВД и по сути ответчиком не оспаривается (л. д. 19).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что собственником здания котельной и борова с дымовой трубой является предприниматель Курицина Л.П.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные сторонами документы, суды сделали правильный вывод о том, что указанных выше доказательств обществом “Подводнефтегазсервис“ не представлено.

Довод ответчика о том, что спорная труба установлена им в 2003 г. - в период действия договора аренды от 01.01.2003 N 02, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Воткинского района Удмуртской Республики (арендодатель) и обществом “Подводнефтегазсервис“ (арендатор), и является отделимым улучшением арендованного имущества и соответственно принадлежит обществу “Подводнефтегазсервис“, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности истца на боров с дымовой трубой не оспорено.

Судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановления дымовой трубы в сумме 2000 руб. подтверждены договором от 27.04.2006 N 19-1/06-А на оказание услуг по оценке и актом сдачи-приемки работ от 15.05.2006.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, возникших в результате самовольного демонтажа ответчиком трубы, требования истца
являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества “Подводнефтегазсервис“ не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2007 по делу N А71-5560/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Подводнефтегазсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

КРЮКОВ А.Н.