Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2007 N Ф09-4780/07-С5 по делу N А76-10756/06-11-499 Оценив условия договора на поставку продукции и установив отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства являются предварительной оплатой по договору, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты (п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. Дело N Ф09-4780/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сплав“ (далее - общество “Сплав“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) по делу N А76-10756/06-11-499 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Челябинский металлургический комбинат“ (далее - общество “Челябинский металлургический комбинат“) - Кондакова Е.Н.
(доверенность от 12.01.2007 N 50-16-121); общества “Сплав“ - Цеплин Е.Ю. (доверенность от 21.06.2007).

Общество “Челябинский металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Сплав“, третьи лица: закрытое акционерное общество “Урал-Втормет“, государственное (унитарное) предприятие учреждение УЩ-349/13 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, о взыскании 2348261 руб. 26 коп. предоплаты по договору от 19.01.2001 N 313/01.

Решением суда от 04.12.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006; судья Бабкина С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Сплав“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что полученные обществом “Сплав“ от общества “Челябинский металлургический комбинат“ денежные средства в размере 2348261 руб. 26 коп. не могут рассматриваться как оплата за полученный 24.05.2001 товар (33 т ферротитана), а также вывод о неприменении исковой давности. По мнению заявителя, судами было допущено неправильное применение норм материального права (ст. 200, 223, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспариваемые выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества “Сплав“ доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании одновременно заявил ходатайство о принятии дополнения к кассационной жалобе.

Установив, что доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, в первоначально поданной кассационной жалобе обществом “Сплав“ не приводились, то есть фактически заявлена новая кассационная жалоба, при этом порядок направления этой жалобы ответчиком не соблюден, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Общество
“Челябинский металлургический комбинат“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании пояснили, что считают доводы кассатора несостоятельными, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом “Челябинский металлургический комбинат“ и обществом “Сплав“ был заключен договор на поставку продукции от 19.01.2001 N 313/01, согласно условиям которого общество “Сплав“ (поставщик) обязалось поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а общество “Челябинский металлургический комбинат“ (покупатель) обязалось принять и оплатить данную продукцию (товар).

Согласно спецификации N 3 к договору поставке подлежит ферротитан ФТ и 70 ГОСТ 4761-91 в количестве 100 т по цене 3,5 долл. США за 1 кг (с налогом на добавленную стоимость) на общую сумму 245000 долл. США. Сторонами определены срок поставки - май 2001 г., а также порядок оплаты, в соответствии с которым оплата за поставленную продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что перечисленные платежными поручениями от 01.04.2004 N 125236, от 01.04.2004 N 125237 денежные средства в размере 2348261 руб. 26 коп. являются предварительной оплатой по договору от 19.01.2001 N 313/01, товар на указанную сумму обществом “Сплав“ поставлен не был, общество “Челябинский металлургический комбинат“ обратилось
в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив условия договора на поставку продукции и установив отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства являются предварительной оплатой по договору от 19.01.2001 N 313/01, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований (п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды сделали правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 2348261 руб. 26 коп. не могут рассматриваться как оплата за полученный обществом “Челябинский металлургический комбинат“ 24.05.2001 товар по накладным N 741, 742, 743. Указанные накладные не содержат сведений об отгрузке товара обществом “Сплав“ в адрес общества “Челябинский металлургический комбинат“. Имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела (в отношении истца и ответчика) решением суда первой инстанции от 18.10.2004 и постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-656/2004-С3 дана оценка отношениям сторон, связанным с отгрузкой продукции по накладным от 24.05.2001 N 741, 742, 743, установлено, что право собственности на данную продукцию у общества “Челябинский металлургический комбинат“ не возникло.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства в размере 2348261 руб. 26 коп. были перечислены истцом 01.04.2004, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 01.04.2007 (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в арбитражный суд с рассматриваемым иском общество “Челябинский металлургический комбинат“ обратилось 19.05.2006 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (т. 1, л. д. 28), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы общества “Сплав“ о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе
общества “Сплав“, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения и постановления арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 (резолютивная часть от 01.11.2006) по делу N А76-10756/06-11-499 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сплав“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.